Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-21298/22 по делу N А56-17298/2020

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-17298/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" Сухопаровой Л.С. (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Экология" Пырх А.И. (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-17298/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 27-Н, офис 12, ОГРН 1177847405867, ИНН 7801342496 (далее - ООО "Эталон-Строй", подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт", адрес: 19119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 20, литера А, квартира 2, ОГРН 5067847461611, ИНН 7811356900 (далее - ООО "СЗЦ "Эксперт", заказчик), о взыскании 1 611 725 руб. задолженности по договору строительного подряда от 24.09.2018 N 24/09/18 и 138 608 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.10.2019 по 20.01.2020.

ООО "СЗЦ "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Эталон-Строй" о взыскании 2 900 000 руб. аванса. Определением от 14.09.2020 встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 10.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом встречный иск судом не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда от 10.12.2020 в виде не рассмотрения встречного искового заявления, определением от 18.03.2021 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.04.2021 ответчик ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика 1 900 000 руб. аванса по спорному договору. Уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 решение суда от 10.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15.11.2021 истец ООО "Эталон-Строй" заменен на правопреемника ООО "Солнечная Экология" (ИНН 7842138436, ОГРН 1177847241461), а решение суда первой инстанции от 10.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 611 725 руб. задолженности и 1 286 156 руб. пеней за просрочку платежа за период с 19.11.2019 по 24.01.2022. Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗЦ "Эксперт", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о сроках выполнения работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком; кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СЗЦ "Эксперт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Солнечная Экология" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон-Строй" (подрядчик) и ООО "СЗЦ "Эксперт" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 24.09.2018 N 24/09/18 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "благоустройство внутри дворовой территории Жилой массив "Янино-Восточный" 1,2,3 очереди строительства "5 квартал. Комплекс жилых домов" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение 1 ЭТАП".

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: датой начала работ считается дата самого позднего из перечисленных событий: подписание договора; подписание сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Срок производства работ 84 рабочих дня.

Стоимость работ составляет 3 511 725 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату по договору в течение срока выполнения работ по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность заказчика принять выполненные работы в течение двух дней с момента уведомления об их окончании.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день затрат (форма КС-3) и акт о приемке просрочки.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1 на общую сумму 3 511 725 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы частично, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заказчик, посчитав работы не выполненными, заявил встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований, установив факт выполнения работ подрядчиком.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 2 дней с момента уведомления об их окончании.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 за период выполнения работ с 24.09.2018 по 30.09.2019 на выполнение работ на сумму 3 511 725 руб. Указанный акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику по накладной от 15.10.2019 и получены заказчиком 16.10.2019, данное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Вместе с тем заказчик, получив акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта подрядчику не направил, возражений в отношении качества и объема работ не заявил.

Судами установлено, что заказчик лишь 18.02.2020 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на невыполнение истцом работ по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на приобретение заказчиком материалов и услуг в сентябре - декабре 2018 года, на которые ООО "СЗЦ "Эксперт" ссылается как на доказательства выполнения спорных работ непосредственно силами самого заказчика.

При этом судом установлено, что заказчик по платежным поручениям от 06.05.2019 N 3242 и от 31.07.2019 N 3443 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумму 1 900 000 руб., при этом в назначении платежа указано: за работы по договору строительного подряда N 24/09/2018 от 24.09.2018.

При этом причины, по которым заказчик, не расторгая договор с подрядчиком, самостоятельно выполнил спорный объем работ в 2018 году, затем, в мае и июле 2019 года произвел оплату по договору в адрес подрядчика, и только после предъявления подрядчиком в октябре 2019 года одностороннего акта выполненных работ, отказался от договора подряда в феврале 2020 года, ООО "СЗЦ "Эксперт" не указаны, судом такие обстоятельства не установлены.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованностью сроков выполнения работ опровергается условиями договора, поскольку пунктом 3.1 договора установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также их продолжительность.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне подрядчика и наличии задолженности перед ним за выполненные работы на стороне заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 1 286 156 руб. за просрочку платежа за период с 19.11.2019 по 24.01.2022.

Проверив расчет неустойки, суды признали его обоснованным и арифметически правильным.

Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-17298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко