Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-151/23 по делу N А05-6102/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А05-6102/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А05-6102/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Викторович, ИНН 290122232403, ОГРНИП 310290123100014 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27, ИНН 2901086624, ОГРН 1022900532490 (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 195 898 руб. 44 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 17.09.2020 N 292 (далее - Контракт), за период с 12.12.2020 по 14.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В обоснование своей позиции Учреждение указывает, что размер выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, а также кредиторская задолженность не позволили в установленный срок оплатить оказанные истцом услуги по Контракту. Полагает, что при расчете пеней следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату передачи услуг.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предпринимателем (исполнителем) и Учреждением (государственным заказчиком) 17.09.2020 был заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель по заданию государственного заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций, принадлежащих государственному заказчику и указанных в приложении N 1 к Контракту, и сдать результат услуг по акту оказания услуг, а государственный заказчик обязался принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг по Контракту государственным заказчиком или его полномочным представителем (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 438 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, но не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг, подтверждающего оказание услуг исполнителем.

В силу пункта 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение своих обязательств Предприниматель оказал предусмотренные Контрактом услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом приемки оказанных услуг от 11.11.2020 N 437 на сумму 1 438 666 руб. 67 коп. Для оплаты услуг Учреждению выставлен счет от 11.11.2020 N 447.

На основании пункта 2.3 Контракта срок оплаты услуг истек 11.12.2020.

Согласно платежному поручению N 659344 оплата услуг произведена государственным заказчиком 14.02.2022.

Поскольку оплата услуг осуществлена с нарушением установленного Контрактом срока, Предприниматель начислил пени в размере 195 898 руб. 44 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2 (2019), при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, долг по оплате оказанных истцом услуг ответчиком погашен в полном объеме 14.02.2022. Следовательно, правомерны выводы судов, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга без учета изменения размера ставок в соответствующем периоде.

Поскольку исполнение государственным заказчиком своих обязательств осуществлялось не в день передачи услуг, а в день их оплаты, доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку, действующую на день передачи услуг, являются необоснованными.

Согласно представленному Предпринимателем расчету пени начислены истцом в соответствии с пунктом 6.3 Контракта на сумму задолженности 1 438 666 руб. 67 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты долга (9,5 % годовых).

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку правовая позиция, изложенная в данном определении не противоречит изложенной в пункте 26 Обзора N 2 (2019).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг.

Такие обстоятельства как недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного, судами правомерно взыскана неустойка в виде пеней в размере 195 898 руб. 44 коп. за период с 12.12.2020 по 14.02.2022.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А05-6102/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов