Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 14АП-8034/22 по делу N А05-6102/2022

г. Вологда

25 октября 2022 г.

Дело N А05-6102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2022 года по делу N А05-6102/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Викторович (ОГРНИП 310290123100014, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490; адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, дом 27 далее - Учреждение) о взыскании 195 898 руб. 44 коп. пени, начисленных за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 292 от 17.09.2020, за период с 12.12.2020 по 14.02.2022.

Решением суда от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает апеллянт, невозможность своевременного исполнения обязательства вызвана отсутствием бюджетного финансирования. Кроме того, расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) 17.09.2020 заключен государственный контракт на оказание услуг N 292 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию государственного заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций, принадлежащих государственному заказчику и указанных в приложении N 1 к контракту. Государственный заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 1 438 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, но не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что предусмотренные контрактом услуги оказаны Предпринимателем, о чем сторонами без разногласий подписан акт приемки оказанных услуг N 437 от 11.11.2020 на сумму 1 438 666 руб. 67 коп. без НДС. Для оплаты услуг ответчику выставлен счет N 447 от 11.11.2020.

В силу приведенного выше пункта 2.3 контракта срок оплаты услуг истек 11.12.2020, оплата произведена Учреждением по платежному поручению N 659344 от 14.02.2022, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены с просрочкой, истец на основании пункта 6.3 контракта произвел расчет пени за период просрочки с 12.12.2020 по 14.02.2022 в сумме 195 898 руб. 44 коп. Пени начислены истцом на сумму задолженности 1 438 666 руб. 67 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты долга (9,5 % годовых).

Направленная в досудебном порядке претензия от 30.03.2022 об уплате пени за просрочку оплаты услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установленный контрактом размер ответственности государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт несвоевременной оплаты услуг установлен судом первой инстанции и Учреждением не оспаривается. При этом, вопреки аргументам апеллянта, отсутствие бюджетного финансирования, его недостаточность, не является основанием для освобождения Учреждения от предусмотренной условиями обязательства и приведенными выше нормами права обязанности по своевременной оплате услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод Учреждения о несогласии с расчетом неустойки в части применения ключевой ставки Банка России, аналогичный по смыслу и содержанию аргументу, ранее приведенному ответчиком суду первой инстанции, был предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как верно указал суд, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день его фактического исполнения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2022 года по делу N А05-6102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина