Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф07-20726/22 по делу N А56-366/2022

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-366/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Статкевича В.О. (доверенность от 01.01.2023 N 60/2023),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу N А56-366/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, ответчик), о взыскании 40 904 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной платы по договору от 18.06.2012 N ОД-ПрЭС-11-16665/31503-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 4 590 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 20.12.2021, с последующим их начислением, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2022 решение суда от 20.04.2022 отменено. С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 21 275 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4 762 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Ленэнерго не представило в материалы дела доказательства наличия затрат на подготовку и выдачу технических условий. Апелляционный суд неправомерно определил сумму понесенных сетевой организацией затрат на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 01.08.2011 N 86-п "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Ленэнерго" энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, без учета инвестиционной составляющей" (далее - Приказ N 86-п), тогда как стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании приказа Комитета по тарифа и ценовой политике Ленинградской области от 25.02.2011 N 22-п, который не устанавливает размер затрат на подготовку и выдачу технических условий. Податель жалобы также ссылается на то, что апелляционный суд в отсутствие заявления Ленэнерго ошибочно применил мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Ленэнерго в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло о применении моратория, не представило доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ленэнерго не признано банкротом и в отношении него не подано заявление о признании банкротом.

Ленэнерго в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения иска. Как указывает податель жалобы, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия технических условий - 18.06.2014, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 18.06.2017.

Кассационная жалоба Общества определением суда округа от 27.10.2022 была назначена к рассмотрению на 10.01.2023, жалоба Ленэнерго после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением от 22.12.2022 назначена к рассмотрению на 14.02.2023.

Суд округа, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 10.01.2023 отложил рассмотрение кассационной жалобы Общества на 14.02.2023 на 10 час. 30 мин. для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Ленэнерго.

Определение об отложении судебного заседания от 10.01.2023 размещено на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 11.01.2023.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда.

Ленэнерго до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просило удовлетворить его кассационную жалобу.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) 18.06.2012 заключили договор N ОД-ПрЭС-11- 16665/31503-Э-11 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2012, далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Ковалево, д. 53.

Пунктом 4 договора установлено, что срок технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

По условию пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2012) размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом N 86-п составляет 40 904 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 21 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По платежному поручению от 02.07.2012 N 6742 Общество перечислило Ленэнерго плату по договору в размере 40 904 руб. 70 коп.

Общество направило в адрес Ленэнерго уведомление от 20.11.2019 N 00-02/3298 о расторжении договора и возврате ранее уплаченного по договору аванса в размере 40 904 руб. 70 коп., просило сетевую организацию направить информацию о размере фактических затрат, а впоследствии - претензию от 06.04.2020 N 00-02/917 о возврате полученных в отсутствие встречного предоставления 40 904 руб. 70 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме и отклоняя доводы Ленэнерго о необходимости учета понесенных им затрат по подготовке и выдаче технических условий, суд первой инстанции исходил из того, что причиной расторжения договора явилось неисполнение сетевой организацией его условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд установил, что договор расторгнут заявителем в связи с утратой интереса к его исполнению, расходы Ленэнерго на подготовку и выдачу технических условий составили 19 629 руб. 30 коп. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд учел мораторий, введенный Постановлением N 497.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети сетевой организации, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (сетевой организации) фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенными нормами и пунктом 21 договора предусмотрено право Общества отказаться от его исполнения, письменно уведомив об этом Ленэнерго.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты Обществом Ленэнерго 40 904 руб. 70 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.07.2012 N 6742 и не оспаривается последним.

Апелляционный суд установил, что уведомление об отказе Общества от договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Ленэнерго получило 22.11.2019, и пришел к правомерному выводу, что договор считается расторгнутым с указанной даты, а у Общества возникло право требования аванса по договору при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

Апелляционный суд установил, что расходы сетевой организации, связанные с подготовкой и выдачей заявителю технических условий по договору, составили 19 629 руб. 30 коп., и удовлетворил иск за вычетом указанной суммы.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Ленэнерго не представило в материалы дела доказательства наличия затрат на подготовку и выдачу технических условий, а сумма понесенных сетевой организацией затрат неправомерно определена на основании Приказа N 86-п, который не подлежал применению в настоящем споре.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Как следует из материалов дела, расчет фактических затрат (расходы по подготовке и выдаче технических условий) произведен Ленэнерго в соответствии с Приказом N 86-п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Проверив расчет понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий, апелляционный суд установил, что он соответствует методике, приведенной в Приказе N 86-п, и суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам Общества сумма фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий правомерно определена Ленэнерго на основании Приказа N 86-п, который был согласован сторонами в пункте 10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2012).

Доводы Общества о неправомерном применении апелляционным судом моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного Постановлением N 497, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам Общества в рассматриваемом деле обязательства Ленэнерго по возврату неосновательного обогащения возникли до введения моратория, следовательно, финансовые санкции в период его действия начислению не подлежат. Ленэнерго к числу лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497, не относится и должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Суд округа отмечает, что положения о введении моратория суды применяют в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Довод Ленэнерго о пропуске Обществом срока исковой давности в связи с истечением срока действия технических условий правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон с окончанием срока его действия.

Поскольку правовые основания для удержания уплаченных Обществом денежных средств отпали с момента расторжения договора, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям подлежит исчислению с этого момента (22.11.2019) и с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 23.12.2021 не является пропущенным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу N А56-366/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова