Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-19254/22 по делу N А56-55873/2013

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-55873/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-55873/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотрак", адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д.95, пом. 8Н, ОГРН 1077847613018, ИНН 7839366457, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПб") о взыскании 100 000 руб. задолженности, 5427,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 30.08.2012 N 1259.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Парамонов Евгений Викторович 19.06.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2013 по делу N А56-55873/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.08.2022.

Как указывает податель жалобы, он является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как привлечен к субсидиарной ответственности определением от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб", с 24.11.2020 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 России, не имел доступа к сети Интернет, следовательно, не имел возможности подать апелляционную жалобу ранее, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П имеет право на обращение с данной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции от 02.11.2013) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 05.11.2013, соответственно, срока на апелляционное обжалование данного решения истек 19.11.2013.

Апелляционная жалоба на данное решение направлена Парамоновым Е.В. согласно штампу ФКУ СИЗО-1 19.06.2022, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на восемь лет.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Таким образом, арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий: ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 07.12.2020 (привлечение к субсидиарной ответственности) до момента направления апелляционной жалобы (19.06.2022) шестимесячный пресекательный срок подателем жалобы пропущен. При этом ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений о том, с какого момента Парамонов Е.В. узнал о вынесенном определении от 07.12.2020.

Поскольку согласно сведениям информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" от Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, на судебные акты по делу N А56-71414/2013 поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб, датированных 14.11.2021, 06.12.2021, содержащих ссылки на его привлечение к субсидиарной ответственности, следует признать, что Парамонов Е.В. уже с этого времени знал о привлечении его к субсидиарной ответственности и мог воспользоваться правом на обжалование решения по настоящему делу.

Кроме того, согласно информации сервиса "Картотека арбитражных дел" по делу N А56-71414/2013 нахождение Парамонова Е.В. под стражей в указанный период не препятствовало ему пользоваться процессуальными правами по обжалованию судебных актов.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подана Парамоновым Е.В. за пределами шестимесячного срока с момента, когда он узнал о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Парамонову Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

6 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-55873/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко