Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-366/23 по делу N А56-42763/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-42763/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-42763/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-центр", адрес: 190031, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 56-58, литера А, помещение 16Н/41, ОГРН 1027809248235, ИНН 7825012842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 117152, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании 154 466 руб. страхового возмещения, 118 938 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 25.04.2022, неустойки, начисленной с 26.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 6000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба.

Определением суда от 25.05.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 27.07.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с Компании в пользу Общества взысканы 154 466 руб. страхового возмещения, 118 938 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 25.04.2022, неустойки, начисленной с 26.04.2022, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, по дату исполнения основного обязательства, а также 6000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при частичной замене элементов поврежденного имущества (ремонте) учитывается износ заменяемых запасных частей; в случае полной гибели (полной замены вещи) выплата по ОСАГО осуществляется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; срок службы и техническое состояние поврежденного имущества в любом случае учитывается при определении цены; действительная стоимость бывшего в эксплуатации имущества не может равняться стоимости нового аналогичного имущества; на странице 5 представленного Обществом отчета об оценке подлежащих возмещению убытков приводятся ссылки из Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", однако оценщик уклонился от определения степени износа поврежденного имущества на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); представленное Компанией в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс оценка" применяет износ с учетом срока службы и состояния объекта на момент повреждения; стоимость независимой экспертизы истца не подлежит взысканию, так как не относится к процедуре ОСАГО; у истца не было оснований для самостоятельной организации экспертизы для определения размера возмещения по ОСАГО.

В отзыве Общество просит оставить без изменения решение и постановление, ссылаясь на необоснованность доводов Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 40, произошло ДТП, при котором автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х849ХК777, под управлением водителя Якуббаева Отабека Абдирайимировича совершил наезд на павильон ожидания городского пассажирского транспорта (далее - павильон), принадлежащий Обществу.

Собственником указанного автомобиля является Южанинов Виталий Николаевич, гражданская ответственность которого застрахована в Компании.

В результате ДТП произошла полная деформация павильона, в связи с чем возникла необходимость в установке нового павильона.

По заказу Общества индивидуальным предпринимателем Медведем Алексеем Витальевичем составлен отчет от 11.01.2022 N 6368/2021, согласно которому стоимость павильона округленно составила 425 300 руб., стоимость годных остатков округленно составила 5000 руб. Стоимость составления отчета от 11.01.2022 N 6368/2021 составила 6000 руб.

Общество обратилось к Компании с заявлением от 12.01.2022 о страховой выплате в размере 400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения).

Платежным поручением от 02.02.2022 N 56563 Компания выплатила Обществу 245 534 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество в претензии от 15.02.2022 N 03/ПОГПТ просило Компанию выплатить 154 466 руб. страхового возмещения, уплатить 15 466 руб. 60 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, однако в части взыскания неустойки, начисленной с 26.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, учел ходатайство Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал указанную неустойку, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На момент ДТП 18.12.2021, а также рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), согласно пункту 36 которого по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт полной гибели имущества установлен судами и ответчиком не опровергнут. В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия при определении размера страхового возмещения и стоимости уничтоженного в ДТП павильона.

Согласно представленному Обществом в материалы дела отчету от 11.01.2022 N 6368/2021, стоимость павильона составила 425 300 руб., стоимость годных остатков составила 5000 руб.

Компания в материалы дела представила заключение общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс оценка" от 31.01.2022 N АТ11656841, согласно которому стоимость восстановления павильона с учетом износа составила 241 784 руб.

В пункте 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных в дело доказательств следует, что в результате ДТП 18.12.2021 произошла полная гибель павильона ожидания городского транспорта с рекламным лайтбоксом и установка нового. Понесенные Обществом расходы, заявленные к взысканию с Компании в рассматриваемом деле, подтверждены представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суды правомерно учли отчет от 11.01.2022 N 6368/2021 и удовлетворили иск в части взыскания 154 466 руб. страхового возмещения.

Данные выводы судов основаны на действующих нормах права и не противоречат разъяснениям, данным после принятия обжалуемых судебных актов и содержащимся в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки оплаты с 08.02.2022 по 25.04.2022 Общество начислило 118 938 руб. 82 коп. неустойки.

Признав верным осуществленный Обществом расчет неустойки, суды удовлетворили иск в указанной части.

Требование Общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судами, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении Общество просило взыскать неустойку, начисленную по дату исполнения основного обязательства, исходя из 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На основании ходатайства Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Компании в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба.

Отчет от 11.01.2022 N 6368/2021 составлен до проведения Компанией осмотра павильона и оценки его стоимости.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что отчет от 11.01.2022 N 6368/2021 представлен в дело в подтверждение стоимости павильона, Общество понесло расходы для представления доказательства (отчета), подтверждающего правомерность заявленного требования о выплате страхового возмещения.

Таким образом, при фактическом рассмотрении настоящего дела затраты Общества на составление отчета от 11.01.2022 N 6368/2021 следует рассматривать как судебные издержки Общества в рамках данного спора.

В связи с изложенным суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 6000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-42763/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина