Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-29225/22 по делу N А56-42763/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-42763/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29225/2022) САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-42763/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО " Реклама-Центр"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1027809248235; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 154 466 руб. страхового возмещения и 118 938 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 25.04.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. стоимости проведения оценки ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 27.07.2022 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 154 466 руб. страхового возмещения, 118 938 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 25.04.2022 с последующим начислением неустойки с 26.04.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. стоимости проведения оценки ущерба, а также 8 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

25.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа поврежденного имущества, так как положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) не содержат исключения из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством. Ответчик указывает, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы; отчет N6368/21, на который ссылается истец, не был представлен страховщику, экспертиза проведена обществом самостоятельно 18.12.2021 до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2021 в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Пискаревский пр., д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Якуббаев Отабек Ябдирайимирович, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный номер Х 849 ХК 777), совершил наезд на павильон ожидания городского пассажирского транспорта (далее - павильон), принадлежащий обществу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2020.

Транспортное средство находится в собственности Южанинова Виталия Николаевича, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный номер Х 849 ХК 777) на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ААС N 5061106091).

Согласно акту профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции от 19.12.2021 N 26 при осмотре павильона на месте ДТП установлено, что в результате полученных повреждений произошла полная деформация конструкции, включая все ее конструктивные элементы.

Стоимость восстановления подтверждена компанией подрядчиком - ООО "ФАВОР-ГАРАНТ" и составляет 425 184 руб. 50 коп.

24.12.2021 общество направило в страховую компанию уведомление о возможности осмотра поврежденного в ДТП имущества.

12.01.2022 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении.

02.02.2022 страховой компанией осуществлена страховая выплата в сумме 245 534 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 N 56563.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету независимой оценки от 11.01.2022 N 6368/21 размер подлежащих возмещению убытков составляет 420 300 руб. Услуги оценщика составили 6 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2022 N 03/ПОГПТ о доплате страхового возмещения в сумме 154 466 руб. (400 000 (предельная сумма страхового возмещения) - 245 534 (выплаченная часть страхового возмещения)), а также неуплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании со страховой компании 154 466 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. стоимости проведения оценки ущерба. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истцом начислена неустойка за период с 08.02.2022 по 25.04.2022 в сумме 118 938 руб. 82 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу общества 154 466 руб. страхового возмещения, 118 938 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 25.04.2022 с последующим начислением неустойки с 26.04.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 6 000 руб. стоимости проведения оценки ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона N40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты по данному страховому случаю.

Согласно отчету независимой оценки от 11.01.2022 N 6368/21 размер подлежащих возмещению убытков составляет 420 300 руб. Услуги оценщика составили 6 000 руб.

Согласно пункту 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона N40-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом принято во внимание, что в пункте 41 Постановления N 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона N 40-ФЗ исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 154 466 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. стоимости проведения оценки ущерба.

Неустойка взыскана судом на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Возражений по порядку расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-42763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская