Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-20995/22 по делу N А05-13613/2021

20 февраля 2023 г.

Дело N А05-13613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии Норко И.Е. и его представителя Гнедаш К.С. (доверенность от 27.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация", Норко Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А05-13613/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папылеву Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, причиненных в результате уничтожения ответчиком помещения котельной, расположенного по адресу: город Архангельск, Никольский проспект, дом 15, строение 43.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Норко И.Е., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Норко И.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.02.2019 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает покупателю имущество, состав которого установлен приложением 1, а покупатель принимает на себя обязательство оплатить его цену и принять указанное имущество.

В пункте 2.1 договора согласована цена имущества 3 477 777 руб.

Согласно приложению 1 к договору "Перечень имущества" в собственность Предпринимателя перешло следующие имущество: итальянский склад (1-этажный, площадь 1461,9 кв. м), расположенный по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, дом 15, строение 43; земельный участок, общей площадью 4510 кв. м, кадастровый (или условный) номер 29:22:023101:60, категория - земля населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации итальянского склада).

Передача имущества Предпринимателю оформлена актом от 05.03.2019 (приложение 2).

По акту приемки-передачи от 29.10.2021 Предприниматель передал Обществу имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:023101:60, в том числе угольный котел, насос циркуляционный (2 шт.), дымосос, циклон с бункером золы, сетчатый фильтр (2 шт.), затвор поворотный (10 шт.), кран шаровый (15 шт.), бак расширительный.

Как указывает Общество в исковом заявлении, после приобретения в собственность указанного недвижимого имущества Предприниматель демонтировал помещение котельной, которое не являлось предметом договора купли-продажи, чем причинил Обществу как собственнику данного имущества убытки.

Размер убытков (2 000 000 руб.) определен Обществом исходя из расходов по договору подряда от 26.10.2010 N 869, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоАрхСтрой". По условиям договора подряда от 26.10.2010 N 869 исполнитель принял на себя обязательство выполнить монтаж системы отопления цеха и ГВС, строительство модуля под котел, монтаж котла, системы дымоудаления и вспомогательного оборудования, а Общество как заказчик - оплатить выполненные работы в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине Предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Норко И.Е. и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды исходили из того, что помещение котельной, с уничтожением которого Общество связывает возникшие убытки, являлось вспомогательным (принадлежностью) по отношению к зданию склада (главной вещи), находящегося в собственности предпринимателя, поскольку было предназначено исключительно для обслуживания (отопления) данного объекта. Предприниматель, являясь собственником сложной вещи, был вправе демонтировать спорное имущество.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, относительно статуса спорного объекта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кассационная инстанция также считает, что независимо от признания спорной котельной в качестве принадлежности главной вещи (здания итальянского склада) предприниматель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:023101:60, на котором располагался спорный объект, был вправе самостоятельно освободить земельный участок от чужого движимого имущества.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

В пункте 2 Постановления N 13 разъяснено, что при применении статьей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Норко И.Е., подавая кассационную жалобу, сослался на то, что является конкурсным кредитором Общества.

Между тем наличие у Норко И.Е. статуса конкурсного кредитора само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагивают его права или обязанности по отношении к Обществу или Предпринимателю. В связи с отказом Обществу в иске объем прав и обязанностей Норко И.Е. как по отношению к Обществу, так и по отношению к предпринимателю не изменился. Сама по себе заинтересованность Норко И.Е. в исходе настоящего дела не может быть квалифицирована в качестве основания для вывода о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются судебными актами о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы, следовательно, у Норко И.Е. отсутствует право на их кассационное обжалование.

Согласно пункту 3 Постановления N 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Норко И.Е., то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А05-13613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Норко Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А05-13613/2021.

Возвратить Норко Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Архангельское ОСБ 8637/167 от 30.11.2022.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина