Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-23443/22 по делу N А56-36536/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-36536/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 20.02.2023 без вызова сторон поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтВагон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-36536/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛТ Групп", адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 2/1, стр. 1, эт. 9, ком. 14, ОГРН 1107746305721, ИНН 7708718634 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтВагон", адрес: 188644, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, Октябрьская наб., д. 31, пом. 64, ОГРН 1117847007992, ИНН 7816504157 (далее - Компания), о взыскании 550 850 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер начисленного штрафа до 20 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что в обоснование своих доводов по периодам простоя Общество представило в суд письмо от ООО "ТерминалИнфо" с датами прибытия и отправления вагонов, а также расчет простоя, которые не носят юридический характер и не могут являться надлежащим доказательством по смыслу статьи 75 АПК РФ; никаких железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза к перевозке, которые достоверно отражают истинные периоды простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, в материалы дела представлено не было.

Компания также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что спорные вагоны в указанные периоды Обществом подавались вне рамок договора, без письменных заявок, Компания заранее не получала дислокации на вагоны, не была заблаговременно проинформирована о подаче вагонов под погрузку; услуги по представлению вагонов оказывались "по факту" устной договоренности, в связи с тем, что стороны находились в процессе согласования договорных отношений.

Кроме того, Компания указывает на то, что размер штрафа, предъявленный Обществом ко взысканию, является несоразмерным нарушенным обязательствам, а также в несколько раз превышает действующие на тот момент арендные ставки на аналогичные модели вагонов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество оказало Компании услуги по предоставлению крытых железнодорожных вагонов N 52400272, N 52532892, N 52583002, N 52583374, N 52583630, N 52584315, N 52588811, N 52589280 в пользование для осуществления перевозок грузов Компании, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 16.08.2021 N 184 на сумму 53 000 руб., от 16.08.2021 N 187 на сумму 44 000 руб., от 03.09.2021 N 194 на сумму 27 000 руб., от 16.08.2021 N 182 на сумму 30 000 руб., от 24.08.2021 N 192 на сумму 75 000 руб., от 10.09.2021 N 198 на сумму 40 000 руб., от 30.06.2021 N 160 на сумму 35 000 руб., от 16.08.2021 N 188 на сумму 35 000 руб., от 23.08.2021 N 191 на сумму 45 000 руб., подписанными обеими сторонами без возражений.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Компанией было допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки свыше сроков, указанных в части 6 статьи 62 и части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), что подтверждается соответствующим отчетом ООО "ТерминалИнфо" о простоях вагонов от 15.03.2022 N 173, в связи с чем, Общество в порядке статей 32, 62, 99-100 Устава начислило Компании штраф в общей сумме 550 850 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт нахождения спорных вагонов под выгрузкой с превышением установленного срока, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа и удовлетворили иск.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Поскольку факт нахождения спорных вагонов под выгрузкой с превышением установленного срока подтвержден материалами дела, расчет штрафа соответствует требованиям статьей 32, 62, 99-100 Устава, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылки Компании на то, что Общество в обоснование своих доводов по периодам простоя представило в суд письмо от ООО "ТерминалИнфо" с датами прибытия и отправления вагонов, а также расчет простоя, которые не носят юридический характер и не могут являться надлежащим доказательством по смыслу статьи 75 АПК РФ, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. ООО "ТерминалИнфо", пока не доказано иное, фактически является незаинтересованным лицом в настоящем споре, которое предоставило сведения о прибытии вагона с грузом, полученные из информационных ресурсов ОАО "РЖД". Отчет о простоях ООО "ТерминалИнфо" носит юридически значимый характер и является допустимым и относимым доказательством периода простоя вагонов, пока не доказано обратное.

Предоставленные Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копии ведомостей подачи и уборки вагонов МПС являются односторонними документами ответчика, в связи с чем обоснованно не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих необходимость проведения иного расчета штрафных санкций для Компании.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с расчетом Общества общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года составило 2754,25 часов на общую сумму 550 850 руб. штрафа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суды сочли доказанным факт простоя вагонов в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года (2754,25 часов - согласно расчету, приложенному к исковому заявлению), и сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Компании к ответственности в виде штрафа в сумме 550 850 руб. и отсутствия оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды приняли во внимание компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период начисления, длительность неисполнения обязательства ответчиком, последствия нарушенного обязательства, принцип равенства субъектов гражданских правоотношений.

Определение конкретного размера штрафа (неустойки) является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, Компании как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Компания в материалы дела не представила.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправомерности отказа судов в применении положений статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-36536/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтВагон" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина