Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-24077/22 по делу N А56-36536/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-36536/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24077/2022) ООО "БалтВагон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-36536/2022, принятое

по иску ООО "ВЛТ Групп"

к ООО "БалтВагон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛТ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтВагон" о взыскании штрафа в размере 550 850 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не установлена фактическая роль ответчика в перевозочном процессе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело N А56-36536/2022 передано в производство судьи Загараевой Л.П.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались возмездные услуги по предоставлению крытых железнодорожных вагонов под номерами N 52400272, 52532892, 52583002, 52583374, 52583630, 52584315, 52588811, 52589280 в пользование для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки свыше сроков, указанных в ч.6 ст.62 и ч.2 ст.99 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), что подтверждается отчётом ООО "ТерминалИнфо" о простоях вагонов исх.N 173 от 15.03.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 34/22 с требованием уплатить указанный штраф. Ответчик требования, заявленные в претензии, оставил без удовлетворения, отправил ответ исх.79 от 29.03.2022 с отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока нахождения вагонов на станции погрузки, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель обязан по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Абзацем 32 ст.2 УЖТ РФ определено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Поскольку факт нахождения спорных вагонов под выгрузкой с превышением установленного срока подтвержден материалами дела, расчет штрафа соответствует требованиям статьей 32, 62, 99 - 100 Устава железнодорожного транспорта, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, подтверждением согласования условий оказанных услуг и надлежащее их выполнение истцом подтверждается подписанными сторонами актами приёмки оказанных услуг и оплатой услуг, а также отсутствием претензий ответчика к истцу в отношении надлежащего оказания услуг. Ответчиком не представлено доказательств наличия претензий к истцу о несоблюдении сроков по предоставлению вагонов. Даты прибытия вагонов на станцию погрузки подтверждаются отчётом о простоях ООО "ТерминалИнфо" и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2022 года по делу N А56-36536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева