Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-23522/22 по делу N А66-798/2018

20 февраля 2023 г.

Дело N А66-798/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при ведении протокола помощником судьи Расковой Е.Н.,

при участии от администрации Кемецкого сельского поселения Красненко Д.А. (доверенность от 11.01.2022), от муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры с. Кемцы" с. Кемцы Бологовского района Тверской области Прокофьева Б.Н. (доверенность от 29.08.2022), от индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Борисовны - Давыдовой А.А. (доверенность от 15.07.2017),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Кемецкого сельского поселения и не участвующего в деле лица - муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры с. Кемцы" с. Кемцы Бологовского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А66-798/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемецкого сельского поселения, адрес: 171062, Тверская область, Бологовский район, село Кемцы, Центральная улица, дом 22, ОГРН 1056906037594, ИНН 6907008860 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Екатерине Борисовне, ОГРНИП 315695200028879, ИНН 692405070927 (далее - Предприниматель) о взыскании 575 214 руб. стоимости некачественно выполненных по муниципальному контракту от 21.06.2016 N 0836300014216000140-0186241-02 на капитальный ремонт здания клуба с.Кемцы Бологовского района Тверской области (далее - Контракт) работ.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица - муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры с. Кемцы" с. Кемцы Бологовского района Тверской области (далее - Учреждение) на решение от 06.05.2022 прекращено.

В своей кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не применили подлежащие по его мнению положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли вину подрядчика; неверно распределили бремя доказывания качества работ.

В своей кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в пользу Учреждения.

Податель жалобы ссылается на то, что узнал о принятом решении суда в июле 2022 года, решение суда затрагивает его права и интересы, так как Предприниматель выполнял ремонтные работы в здании клуба, закрепленном за Учреждением на праве оперативного управления.

В отзыве на кассационные жалобы Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы своих жалоб, представитель Предпринимателя просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2016 между Администрацией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания клуба села Кемцы Бологовского района Тверской области, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, село Кемцы, Центральная улица, дом 22 (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (техническим заданием) (приложение N 2 к Контракту).

Техническим заданием установлены виды работ в актовом зале (ремонт оконных и дверных проемов, сцены и полов, окраска стен) и в фойе Объекта (ремонт дверных проемов, ремонт с окраской потолка и стен).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 787 434 руб. и включает исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3) в соответствии с условиями Контракта, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ в отчетный период.

В пункте 6.2 Контракта установлено, что работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме по акту о приемке выполненных работ на Объекте.

На основании пункта 7.2 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на Объекте и составляет не менее двух лет.

Как определено пунктом 7.3 Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.07.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2016 N 1 на сумму 787 434 руб.

Заказчик выполненные работы полностью оплатил.

Письмом от 22.11.2017 N 272 заказчик вызвал подрядчика для составления рекламационного акта.

В письме от 27.11.2017 подрядчик указал, что 10.04.2017 уже был осуществлен выезд представителя Предпринимателя по запросу Администрации для определения причины повреждений внутреннего отделочного слоя наружных стен, по результатам осмотра направлено письмо от 15.04.2017 с описанием причин, повлиявших на данное разрушение, которое, по мнению подрядчика, не является следствием некачественно выполненной работы по Контракту, поэтому отсутствует необходимость повторно направлять представителя.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, основывая свои выводы на результатах проведенных в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы Администрации, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с целью определения недостатков выполненных подрядчиком работы и их причин, судом первой инстанции были назначены: по ходатайству ответчика - судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" Кривобокову Ю.А., а по ходатайству истца - дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз" Ивановой Н.С.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта Кривобокова Ю.А. эксперт пришел к выводам, что причиной разрушения отделочного слоя внутренних стен актового зала, отделочного слоя внутренних стен и потолка фойе в здании клуба явились ранее проведенные с нарушениями требований нормативных документов в области строительства и законодательных актов Российской Федерации работы по капитальному ремонту на данном Объекте, которые повлекли за собой нарушение температурно-влажностного режима в помещениях здания. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации Объекта в виде проведенных работ по капитальному ремонту здания с нарушениями требований нормативных документов в области строительства.

В заключении дополнительной экспертизы эксперт Иванова Н.С. указала, что при осмотре стен здания клуба снаружи установлено следующее: со стороны главного входа - нарушение примыкания балконной плиты; высолы на стене; разрушение кирпича; выветривание швов у запасного выхода из актового зала в месте расположения козырька; с задней стороны клуба - разрушение плиты балкона на втором этаже, разрушение примыкания плиты к стене; высолы на кирпичной стене первого этажа; разрушение кирпича; выветривание швов; разрушение цементной стяжки на балконной плите. Указанные конструктивные недостатки здания привели к проникновению дождевых вод, в результате чего произошло отслоение окрасочного слоя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы двух судебных экспертиз не противоречат друг другу.

Исходя из указанных выводов двух судебных экспертов, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод, что подрядчик надлежащим образом выполнил весь комплекс работ по Контракту, в соответствии с нормативными требованиями, с соблюдением последовательности работ, в то же время подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту ненадлежащей эксплуатацией, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит подтверждения доводам подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, равно как и о неверном распределении бремени доказывания качества работ, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству именно ответчика. В то же время, Контракт содержит техническое задание и локальный сметный расчет на работы по Контракту, подготовленные заказчиком, которым, как указали эксперты, соответствуют в полном объеме выполненные подрядчиком по Контракту работы. Технический паспорт на здание по состоянию на 29.09.1986 не был представлен подрядчику, представлен Администрацией только в ходе судебного разбирательства. Из данного технического паспорта в совокупности с обследованием Объекта эксперт Иванова Н.С. сделала выводы о нарушениях, допущенных при перестройке здания клуба задолго до спорных работ. Работы по Контракту, как следует из материалов дела, проводились подрядчиком в июне - июле 2016 года. Доказательств того, что заказчик предупредил подрядчика о нарушении температурно-влажностного режима в помещениях здания во время отопительного сезона и при наличии осадков, материалы дела не содержат. Кроме того, вопреки доводам Администрации, оба заключения судебных экспертиз не содержат в выводах экспертов указания на нарушение подрядчиком технологии производства работ по Контракту.

Доводы Администрации не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Проверив доводы кассационной жалобы Учреждения в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в отношении решения суда первой инстанции от 06.05.2022, а также оставления без изменения постановления апелляционного суда от 10.10.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Учреждения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Учреждения на решение суда первой инстанции, не усмотрел нарушений прав и законных интересов Учреждения указанным решением, поскольку в нем не содержатся выводы относительно его прав или обязанностей, Учреждение не является стороной спорного Контракта. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что Учреждение не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 06.05.2022. Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда, оставляет без изменения постановление апелляционного суда от 10.10.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Учреждения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Учреждение не является лицом, участвующим в настоящем деле, и суд первой инстанции не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, оно не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по кассационной жалобе Учреждения в части данного решения подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в отзыве Предприниматель просил взыскать с подателей жалоб 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 23.01.20187 N 3/18 между Предпринимателем (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Давыдовой А.А. (юристом); задание на оказание юридических услуг от 23.01.2023 N 4, согласно которому юрист представляет интересы клиента в суде кассационной инстанции по настоящему делу; протокол согласования стоимости услуг от 23.01.2023 N 4, согласно которому стоимость услуг по заданию N 4 составляет: 10 000 руб. за составление мотивированного отзыва, 10 000 руб. за день занятости юриста в суде кассационной инстанции и 20 000 руб. - стоимость командировочных расходов за одно судебное заседание, а также платежное поручение от 24.01.2023 N 16 об оплате по заданию N 4 к указанному договору на сумму 40 000 руб.

Представитель Администрации заявил о несоразмерности заявленных судебных расходов, считает соразмерным сумму в 20 000 руб.

Учитывая приведенное, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем Предпринимателя документов при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), характер услуг, их необходимость и разумность, суд округа считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек Предпринимателя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., и с учетом принятия конечного судебного акта в пользу Предпринимателя, а также прекращения производства по кассационной жалобе Учреждения, подлежащей взысканию с Администрации. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А66-798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кемецкого сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А66-798/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры с. Кемцы" с. Кемцы Бологовского района Тверской области оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры с. Кемцы" с. Кемцы Бологовского района Тверской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры с. Кемцы" с. Кемцы Бологовского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 по делу N А66-798/2018 прекратить.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры с. Кемцы" с. Кемцы Бологовского района Тверской области, адрес: 171062, Тверская область, Бологовский район, село Кемцы, Центральная улица, дом 22, ОГРН 1076908002115, ИНН 6907010107, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 N 16.

Взыскать с администрации Кемецкого сельского поселения, адрес: 171062, Тверская область, Бологовский район, село Кемцы, Центральная улица, дом 22, ОГРН 1056906037594, ИНН 6907008860, в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Борисовны, ОГРНИП 315695200028879, ИНН 692405070927, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Борисовны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов