Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-152/23 по делу N А42-4866/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А42-4866/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 20.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А42-4866/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елсуков Иван Михайлович, ОГРНИП 319519000028272 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис", адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1085190011664, ИНН 5190189777 (далее - Общество) 151 902 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) колесного транспортного средства марки Mazda CX5 (наряд-заказ от 02.04.2021 N Р-259).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 29.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы и опроса свидетелей, а также предоставления дополнительных доказательств, тем самым лишив ответчика права на проведение судебной экспертизы и по сути на защиту своих прав. Податель жалобы также указывает, что суд не в полной мере исследовал представленные истцом доказательства, поскольку ответчик лишь выполнил изготовление частей двигателя по заказу истца, а при заключении договора на выполнение работ Предпринимателю было разъяснено, что Общество не дает гарантий корректного функционирования двигателя внутреннего сгорания после проведения работ, поскольку не является официальным сервисным центром Mazda. Общество также отмечает, что положенное в основу решения экспертное заключение специалистов комплексной экспертизы N 01/21-10/1 не оценено судом первой инстанции критически. Кроме того, в спорном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неисправностью автомобиля третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Куницын Станислав Евгеньевич является собственником автомобиля Мазда 5, идентификационный номер (VIN) JMZ...1453, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50, 51).

Куницын С.Е. (заказчик) обратился к Предпринимателю (подрядчик) с целью выполнения последним работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 20.03.2021 N 65 (лист 52).

С целью проведения специальных работ в рамках капитального ремонта двигателя: гильзовки блока цилиндров, шлифовки верхней поверхностей блока, шлифовки ГБЦ и изготовления 4-х гильз между Кунициным С.Е. и Предпринимателем заключен заказ-наряд для обращения в СпецТехСервис от 01.04.2021 N 72 (л.д. 54).

Общество приняло детали в ремонт и выполнило капитальный ремонт двигателя в виде гильзовки блока Мазда 5, шлифовки верхней поверхностей блока, шлифовки ГБЦ и изготовлении 4-х гильз, а также передало результат работ истцу 14.05.2021, что подтверждается нарядом-заказом от 02.04.2021 N Р-259, который содержит подлинный оттиск печати исполнителя (л.д. 61).

Предприниматель 08.06.2021 возвратил автомобиль Мазда 5, идентификационный номер (VIN) JMZ...1453 из ремонта владельцу, что подтверждается его подписью на втором листе в заказ-наряда от 20.03.2021 N 65 (л.д. 53).

Куницын С.Е., 16.06.2021, находясь за пределами Мурманской области, связался с Предпринимателем и сообщил, что имеются проблемы в работе двигателя автомобиля (стук и иные звуки, нехарактерные для нормальной работы ДВС), что подтверждается скриншотами переписки из программы обмена электронными сообщениями (л.д. 55-59).

Куницын С.Е. 23.06.202 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Гранд-А" (далее - ООО "Гранд-А") с целью проведения диагностики двигателя его автомобиля. В ходе диагностики было установлено: неплотное прилегание клапанов (клапана загнуты), антифриз в камере сгорания первого и третьего цилиндра, выхлопные газы в системе охлаждения (пробита прокладка ГВЦ).

С учетом данных повреждений Куницын С.Е. был вынужден заказать в обществе с ограниченной ответственностью "Скорпион-Авто" контрактный двигатель на свой автомобиль стоимостью 60 000 руб. и заплатить 5 000 руб. за его доставку, что подтверждается заказом от 29.06.2021 N 0000015859 (л.д. 46).

Стоимость работы по замене двигателя составила 41 550 руб. и была оплачена Куницыным С.Е. в ООО "Гранд-А", что подтверждается заказом-нарядом от 02.07.2021 N 000000683, кассовым чеком от 02.07.2021 (л.д. 44, 45).

Стоимость эвакуации транспортного средства Куницына С.Е. составила 13 000 руб., что подтверждается чеком от 16.06.2021 N 200м2к7а90 (л.д. 43).

Таким образом, общий размер расходов Куницына С.Е. составил 119 550 руб. (65 000 + 41 550 + 13 000).

Предприниматель, в свою очередь, в добровольном порядке возместил Куницыну С.Е. денежные средства в размере 119 550 руб., что подтверждается следующими переводами: от 02.07.2021 на сумму 34 160 руб.; от 23.07.2021 на сумму 10 000 руб.; от 16.07.2021 на сумму 9 000 руб.; от 08.07.2021 на сумму 8 000 руб.; от 25.06.2021 на сумму 25 000 руб.; от 25.06.2021 на сумму 10 000 руб.; от 25.06.2021 на сумму 23 440 руб. (л.д. 36-42).

Куницын С.Е. 14.07.2021 отправил в адрес Предпринимателя неисправный двигатель, что подтверждается заявкой (код груза МРТВУМЦ-*/1407). Стоимость доставки составила 2 352 руб. и была оплачена получателем (л.д. 35).

Для выяснения причин выхода двигателя из строя, Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью БНЭ "Эксперт", которым 22.11.2021 было составлено заключение специалистов комплексной экспертизы N 01/21-10/1 (л.д. 15-34).

В результате проведенного исследования было установлено, что причина появления дефектов двигателя несовместимых с работоспособным состоянием ДВС является следствием нарушения технологического процесса по изготовлению и установке гильз в блок ДВС. Также отсутствием у исполнителя технических условий, конструкторской документации и носит конструктивный (производственный) характер (конструктивные просчеты геометрических параметров относительно передаваемых нагрузок на детали цилиндропоршневой группы). Установлена невозможность эксплуатации данного двигателя в дальнейшем по назначению.

Стоимость оплаты услуг экспертов составила 30 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных Предпринимателем, составил 151 902 руб. (119 550 + 2 352 + 30 000).

Ссылаясь на то, что убытки возникли в результате некачественного ремонта двигателя, истец направил ответчику претензию с требованием об их возмещении.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судами установлено, что в подтверждение наличия и причин возникновения недостатков ДВС колесного транспортного средства марки Mazda CX5 (VIN JMZCR19F700331453), в материалы дела истцом представлено экспертное исследование ООО БНЭ "Эксперт" от 22.11.2021" 01/21-10/1.

Из указанного заключения, с учетом положений статьи 89 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной защиты" от 14.02.2019 N 34, судами установлено, что причиной появления дефектов, указанных в исследовательской части по первому вопросу, не совместимых с работоспособным состоянием исследуемого ДВС, является нарушение технологического процесса по изготовлению и установке гильз в блок ДВС, отсутствия (нарушения) у исполнителя технических условий, конструкторской документации, и носит конструктивный (производственный) характер (конструктивные просчеты геометрических параметров гильз относительно передаваемых нагрузок на детали цилиндропоршневой группы).

При этом суды приняли во внимание, что выявленные недостатки работ относятся к скрытым, поскольку ДВС после ремонта был возвращен в сборе и установлен на автомобиль Куницына С.Е., который обнаружил проблемы в его работе (стук и иные звуки, нехарактерные для нормальной работы ДВС) 16.06.2021, находясь уже за пределами Мурманской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Предъявленный истцом иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, не превышающей для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не означает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае Общество не было лишено возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно указал, что на ответчике в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А42-4866/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева