Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-29009/22 по делу N А42-4866/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А42-4866/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29009/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2022 по делу N А42-4866/2022 (судья Дубровкина Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Елсукова Ивана Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис"

3-е лицо: Куницын Станислав Евгеньевич

о взыскании 151902 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елсуков Иван Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 151 902 руб. убытков причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания колесного транспортного средства марки Mazda CX5 (наряд-заказ от 02.04.2021 N Р-259).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" в пользу Елсукова Ивана Михайловича взыскано 151 902 руб. убытков и 5557 руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины. Судом изготовлено мотивированное решение от 05.08.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд должен был рассмотреть соответствующий спор по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы и опроса свидетелей, а также предоставления дополнительных доказательств.

Судом, по мнению подателя жалобы, не в полной мере исследованы доказательства по делу, не приняты во внимание факт добровольного возмещения истцом третьему лицу понесенных расходов, без установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей неисправностью, а также отсутствие обозначения истцом параметров производства работ.

Кроме того, как указывает ответчик, при заключении договора на выполнение работ истцу было разъяснено, что Общество не дает гарантий корректного функционирования двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), после проведения работ, поскольку не является официальным сервисным центром Mazda.

Общество отмечает, что положенное в основу решения экспертное заключение специалистов комплексной экспертизы N 01/21-10/1 не оценено судом первой инстанции критически.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Куницын Станислав Евгеньевич является собственником автомобиля Мазда 5, идентификационный номер (VIN) JMZ_1453, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (листы 50, 51).

Куницын С.Е. (заказчик) обратился к истцу (подрядчик) с целью выполнения последним работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Мазда 5, идентификационный номер (VIN) JMZ_1453, что подтверждается заказом-нарядом от 20.03.2021 N 65 (лист 52).

С целью проведения специальных работ в рамках капитального ремонта двигателя: гильзовки блока цилиндров, шлифовки верхней поверхностей блока, шлифовки ГБЦ и изготовлении 4-х гильз истец (заказчик) обратился к ответчику (подрядчик), что подтверждается заказом-нарядом для обращения в СпецТехСервис от 01.04.2021 N 72 (лист 54).

Ответчик принял детали в ремонт и выполнил капитальный ремонт двигателя в виде: гильзовки блока Мазда 5, шлифовки верхней поверхностей блока, шлифовки ГБЦ и изготовлении 4-х гильз, а также передал результат работ истцу 14.05.2021, что подтверждается нарядом-заказом от 02.04.2021 N Р-259, который содержит подлинный оттиск печати ООО "СпецТехСервис" (лист 61).

08.06.2021 истец возвратил автомобиль Мазда 5, идентификационный номер (VIN) JMZ_1453 из ремонта владельцу, что подтверждается его подписью на втором листе в заказе-наряде от 20.03.2021 N 65 (лист 53).

16.06.2021 Куницын Станислав Евгеньевич, находясь за пределами Мурманской области, связался с истцом и сообщил, что имеются проблемы в работе двигателя автомобиля (стук и иные звуки, нехарактерные для нормальной работы двигателя внутреннего сгорания), что подтверждается скриншотами переписки из программы обмена электронными сообщениями (листы 55-59).

23.06.2021, Куницын Станислав Евгеньевич обратился в ООО "Гранд-А" с целью проведения диагностики двигателя его автомобиля. В ходе диагностики было установлено: неплотное прилегание клапанов (клапана загнуты), антифриз в камере сгорания первого и третьего цилиндра, выхлопные газы в системе охлаждения (пробита прокладка ГВЦ).

С учетом данных повреждений, Куницын Станислав Евгеньевич был вынужден заказать в ООО "Скорпион-Авто" контрактный двигатель на свой автомобиль за 65000 рублей, в том числе: 60000 рублей стоимость ДВС и 5000 рублей его доставка, что подтверждается заказом от 29.06.2021 N 0000015859 (лист 46).

Стоимость работы по замене двигателя составила 41550 рублей и была оплачена Куницыным Станиславом Евгеньевичем в ООО "Гранд-А", что подтверждается заказомнарядом от 02.07.2021 N 000000683, кассовым чеком от 02.07.2021 (листы 44, 45).

Стоимость эвакуации ТС Куницына Станислава Евгеньевича составила 13000 рублей, что подтверждается чеком от 16.06.2021 N 200м2к7а90 (лист 43).

Общий размер расходов Куницына Станислава Евгеньевича составили: 119550 рублей (65000 + 41550 + 13000).

Истец, в свою очередь, в добровольном порядке возместил Куницыну Станиславу Евгеньевичу денежные средства в размере 119550 рублей, что подтверждается следующими переводами: от 02.07.2021 на сумму 34160 рублей; от 23.07.2021 на сумму 10000 рублей; от 16.07.2021 на сумму 9000 рублей; от 08.07.2021 на сумму 8000 рублей; от 25.06.2021 на сумму 25000 рублей; от 25.06.2021 на сумму 10000 рублей; от 25.06.2021 на сумму 23440 рублей (листы 36-42).

14.07.2021 Куницын Станислав Евгеньевич отправил в адрес истца неисправный двигатель, что подтверждается заявкой (код груза МРТВУМЦ-*/1407). Стоимость доставки составила 2352 рубля и была оплачена Истцом (лист 35).

Для выяснения причин выхода двигателя из строя, истец обратился в ООО БНЭ "Эксперт", где 22.11.2021 года было составлено заключение специалистов комплексной экспертизы N 01/21-10/1 (листы 15-34).

В результате проведенного исследования было установлено, что причина появления дефектов двигателя несовместимых с работоспособным состоянием ДВС является следствием нарушения технологического процесса по изготовлению и установке гильз в блок ДВС. Также отсутствием у исполнителя технических условий, конструкторской документации и носит конструктивный (производственный) характер (конструктивные просчеты геометрических параметров относительно передаваемых нагрузок на детали цилиндропоршневой группы). Установлена невозможность эксплуатации данного двигателя в дальнейшем по назначению.

Стоимость оплаты услуг экспертов составила 30000 рублей.

Общий размер расходов, понесенных истцом, составил 151902 рубля (119550 + 2352 + 30000).

Полагая, что убытки были причинены, в результате некачественного ремонта двигателя, истец направил ответчику претензию с требованием об их возмещении.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между сторонами заключен договор подряда, что подтверждается нарядом-заказом от 02.04.2021 N Р-259, по условиям которого ответчик принял детали в ремонт и выполнил капитальный ремонт двигателя в виде: гильзовки блока Мазда 5, шлифовки верхней поверхностей блока, шлифовки ГБЦ и изготовлении 4-х гильз, а также передал результат работ истцу 14.05.2021.

Наряд-заказ от 02.04.2021 N Р-259 содержит подлинный оттиск печати ООО "СпецТехСервис" (лист 61).

Материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки работ относятся к скрытым, поскольку ДВС после ремонта был возвращен в сборе и установлен на автомобиль Куницына Станислава Евгеньевича, который обнаружил проблемы в его работе (стук и иные звуки, нехарактерные для нормальной работы ДВС) 16.06.2021, находясь уже за пределами Мурманской области.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков

В подтверждение наличия и причин недостатков двигателя внутреннего сгорания колесного транспортного средства марки Mazda CX5 (VIN JMZCR19F700331453), в материалы дела представлено экспертное исследование ООО БНЭ "Эксперт" N 01/21-10/1 от 22.11.2021 г.

Из заключения специалистов комплексной экспертизы N 01/21-10/1 следует, что причиной появления дефектов указанных в исследовательской части по первому вопросу, не совместимых с работоспособным состоянием исследуемого ДВС является следствием нарушения технологического процесса по изготовлению и установке гильз в блок ДВС, отсутствия (нарушения) у Исполнителя технических условий, конструкторской документации, и носит конструктивный (производственный) характер (конструктивные просчеты геометрических параметров гильз относительно передаваемых нагрузок на детали цилиндропоршневой группы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом названного экспертного исследования установил, что Обществом ремонтные работы выполнены ненадлежащим образом, существенные недостатки двигателя внутреннего сгорания ответчиком не устранялись, а лишь временно скрывались, что подтверждается характером поломок, размер убытков в результате недобросовестного исполнения обязательств по договору документально подтвержден, и, руководствуясь статьями 15, 393, 721 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде выполненных ответчиком и оплаченных истцом ремонтных работ.

Таким образом, некачественное выполнение работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, не представил в материалы дела свое заключение специалиста, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Поскольку факт некачественного выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов по оплате ремонта, произведенного ответчиком.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя убытков в порядке статей 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования общества о взыскании убытков в сумме 151 902 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2022 по делу N А42-4866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов