Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-22892/22 по делу N А56-12488/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-12488/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крюкова Ю.А. представителя Храпкова Д.М. (доверенность от 17.05.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" Максимовой О.В. (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-12488/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич, ОГРНИП 314774623901195, ИНН 263513181954, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", адрес: 188692, Ленинградская обл., г. Кудрово, Европейский пр., д. 22, пом. 44Н, 44.1, ОГРН 1167847450671, ИНН 7816343855 (далее - Общество), о взыскании 167 996 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.10.2021 и с 03.12.2021 по 12.01.2022, а также с 13.01.2022 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства по договору от 26.09.2019 N Д/6-1/К1/3-Ф-369/О/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено по ходатайству предпринимателя 18.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Чудиновой Татьяны Николаевны (дольщика по договору от 26.09.2019 N Д/6-1/К1/3-Ф-369/О/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), усмотрела основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудиновой Т.Н. Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер взыскиваемой неустойки. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление изменить, взыскать с Общества 242 147 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 06.10.2021 и с 03.12.2021 по 29.03.2022.

Заявитель в жалобе, в частности, ссылается на то, что пункт 2.5.1 договора от 26.09.2019 N Д/6-1/К1/3-Ф-369/О/П снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает права участников долевого строительства. Судом не учтено, что право на одностороннее изменение условий договора может быть предоставлено только участнику долевого строительства, который имеет статус потребителя, а не застройщику.

Помимо прочего предприниматель ссылается на то, что основания для освобождения Общества от обязательства по уплате предпринимателю неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.10.2021 отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно снизил на основании статьи 333 ГК РФ испрашиваемую предпринимателем неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чудинова Т.Н. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 26.09.2019 заключили договор N Д/6-1/К1/З-Ф-369/О/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке N 2 площадью 29 104 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:618, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово (строительный адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, уч. 2 (квартал 6, уч. 6-1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество согласно пункту 2.3 договора обязалось передать участнику долевого строительства квартиру, характеристики которой определены в приложении N 1 к договору, а именно: студию, площадью 22,25 кв. м, на шестом этаже, номер секции - 3, проектный номер квартиры - 369.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты долевого взноса, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составил 2 132 836 руб. (пункт 3.1).

Планируемый срок окончания строительства объекта в силу пункта 2.4 - 4 квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком или продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте.

Пунктом 2.5 договора установлено, что с учетом того, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты.

Согласно пункту 2.5.1 в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации. Уведомление может быть направлено застройщиком дольщику в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанный дольщиком в договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренностей сторон по названному пункту на день заключения договора. Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный порядок определения срока исполнения обязательств застройщиком согласуется с положениями статьи 190 ГК РФ ему понятен.

Уведомлением от 02.10.2020 N 079/583, направленным в адрес Чудиновой Т.Н. почтовой связью, Общество в соответствии с пунктом 2.5.1 сообщило, что в связи с ограничительными мерами, приостановкой работы подрядчиков и поставщиков застройщик вынужден продлить срок окончания строительства до 2 квартала 2021 года; срок передачи объекта долевого строительства остается неизменным - в течение 6 месяцев с момента сдачи дома, то есть 4-й квартал 2021 года.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020, подписанным электронной подписью дольщика в октябре 2021 года и зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости 19.10.2021, пункты договора 2.4 и 2.5 изложены в следующей редакции:

- пункт 2.4: "Планируемый срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2021 года", далее - по тексту договора";

- пункт 2.5: "Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 02 декабря 2021 года (включительно)".

Дольщик 18.01.2022 направил в адрес Общества требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за периоды с 01.07.2021 по 06.10.2021 (дата подписания соглашения о внесении изменений в договор, поскольку в этом соглашении отсутствуют условия об освобождении от ответственности за нарушение сроков) и с 03.12.2021 по 12.01.2022, поскольку квартира до настоящего момента не передана.

Чудинова Т.Н. на основании договора от 01.02.2022 уступки права требования передала предпринимателю право требования к Обществу уплаты 167 996 руб. 38 коп. неустойки за периоды с 01.07.2021 по 06.10.2021 и с 03.12.2021 по 12.01.2022, а также за период с 13.01.2021 по дату фактической передачи квартиры.

Чудинова Т.Н. 01.02.2022 направила в адрес застройщика уведомление об уступке права требования уплаты неустойки.

Поскольку Общество претензию Чудиновой Т.Н. оставило без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку перенос планируемого срока окончания строительства с 02.12.2020 в пределах шестимесячного срока при условии внесения изменений в проектную документацию и извещения об этом дольщика в порядке, установленном договором, не может рассматриваться как нарушающий условия договора, заключенного 26.09.2019 Чудиновой Т.Н. и Обществом.

Суд апелляционной инстанции, установив просрочку исполнения, допущенную Обществом при исполнении обязательства застройщика по передаче квартиры, а также отсутствие доказательств добровольного исполнения застройщиком требования потребителя об уплате неустойки, решение суда первой инстанции отменил, счел требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части счел иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 02.10.2020, подписанным сторонами и зарегистрированным 19.10.2021, установлен срок передачи объекта - не позднее 02.12.2021. Таким образом, основания полагать, что новый срок передачи квартиры - 31.12.2021, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что объект по состоянию на 28.03.2022 дольщику не передан, соответственно, период просрочки составил 116 дней. Таким образом, Обществом допущена просрочка исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются, поскольку возражения предпринимателя основаны на неверном толковании норм материального права. Будучи направленным на достижение баланса в интересах кредитора и должника, институт снижения неустойки не подлежит ограничению договорными условиями, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О и т.д. Аналогичный подход изложен в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Изучив в совокупности установленные обстоятельства, апелляционный суд правомерно счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые предпринимателем утверждения являлись предметом исследования суда, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-12488/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина