Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-22282/22 по делу N А56-48797/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-48797/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-48797/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченного ответственностью "РКС-Энерго", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ижорец" массива "Заречное" (далее -Товарищество), о взыскании 1 217 388 руб. 12 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 87511, 85 318 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска; с Товарищества в пользу Общества взыскано 3000 руб. представительских расходов; Обществу из федерального бюджета возвращено 18 219 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 указанное определение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине отменено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 22 825 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; Обществу из федерального бюджета возвращено 2240 руб. 93 коп. государственной пошлины; с Товарищества в пользу Общества взыскано 3000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая определение от 18.07.2022 и постановление от 19.10.2022 незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов, просит судебные акты в этой части отменить, взыскать 18 000 руб. представительских расходов. Податель жалобы полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем Общества услуг, размер судебных расходов отвечает критериям разумности и не является завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции отменено, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2022 N 05, дополнительное соглашение от 06.06.2022 N 3 к указанному договору, счет на оплату от 07.06.2022 N 35 на 198 000 руб. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 22.06.2022 N 5597.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем взыскал с Товарищества 3000 руб. представительских расходов.

Повторно рассмотрев заявление Общества, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности представительских расходов и определил к взысканию те же 3000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 19.10.2022.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-48797/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова