Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-31571/22 по делу N А56-48797/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-48797/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31571/2022) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-48797/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ижорец" массива "Заречное"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченного ответственностью "РКС-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческое некоммерческое товарищество "Ижорец" массива "Заречное" (далее - ответчик) о взыскании 1 217 388 руб. 12 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 87511 (далее - Договор), 85 318 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 Договора за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, а также 18 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 219 руб.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены без учета того, что платежным поручением N 91 от 04.06.2022 ответчиком также произведено добровольное погашение неустойки. Полагает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения расходов.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами в размере 70%, если отказ от иска заявлен до вынесения решения судом первой инстанции. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями и установив, что добровольное удовлетворение имело место в части, суд возвратил истцу из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины.

Между тем такое толкование положений части 1 статьи 333.40 НК РФ не отвечает существу правового регулирования правоотношений в сфере обязательных платежей при обращении в арбитражные суды за защитой нарушенных прав.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021, возложение на ответчика государственной пошлины по иску в случае добровольного удовлетворения требований после подачи иска в суд обусловлено необходимостью возложения на него рисков совершения неправомерных действий (нарушение обязательств и пр.), побудивших истца обратиться за судебной защитой.

С учетом этого, такие риски должны распределяться пропорционально объему нарушенных прав истца, повлекших обращение в арбитражный суд.

Наряду с этим, по смыслу ранее цитированных положений пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1, а также общего принципа распределения судебных расходов, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, истец признается лицом, обязанным возмещать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением спора, завершившимся отказом от иска, в том случае, если исковые требования были заявлены необоснованно.

Из материалов дела (л.д. 11) следует, что ответчиком произведено погашение в полном объеме суммы исковых требований и неустойки, однако один из платежей - на основании платежного поручения N 77 от 11.05.2022 на сумму 150 000 рублей был произведен до подачи иска в суд (13.05.2022), что составляет 12, 3% от суммы исковых требований.

Следовательно, в указанной части иск заявлен необоснованно, ввиду чего по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки в данной части подлежат отнесению на истца с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, то есть в размере 70% от суммы государственной пошлины, определенной пропорционально сумме необоснованно заявленных требований.

С учетом такого алгоритма, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 240, 93 руб. (26 027 руб. - 12,3% х 70%).

С учетом изложенного, также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика всей1 суммы государственной пошлины по иску в размере 26 027 руб.

В остальной части отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, в связи с чем на последнего возлагаются судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 22 825, 67 руб. (26027 руб. х 12, 3%).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по государственной пошлины по иску.

В части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг оснований для отмены определения не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом судебных расходов ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, и завершился полным добровольным исполнение ответчиком обязательства и реализацией истцом права на отказ от иска.

Таким образом, по существу работа представителя сводилась к составлению типового искового заявления незначительного по объему и ходатайству об отказе от иска, для оформления которого не требуется квалифицированных правовых познаний.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 18 000 рублей и наличии оснований для их снижения до 3 000 рублей.

Ссылки истца в жалобе на то, что в отсутствии мотивированных возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов и доказательств их явной неразумности основания для снижения судебных расходов отсутствовали, не могут быть приняты апелляционным судом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом не вместе с исковым заявлением, а 11.07.2022 - за пределами 30-дневного срока, установленного судом в определении от 21.05.2022, для представления дополнительных документов по делу, с направлением ответчику соответствующего заявления 08.07.2022, что не может быть признано разумным сроком, достаточным для представления ответчиком возражений в суд по заявлению о взыскании судебных расходов.

Тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом не в рамках самостоятельного производства, а одновременно с разрешением вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, не нарушает прав истца, а ответчик определение суда первой инстанции не обжалует.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-48797/2022 отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ от иска.

Прекратить производство по делу N А56-48797/2022 по иску общества с ограниченного ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" к садоводческому некоммерческому товариществу "Ижорец" массива "Заречное" о взыскании 1 217 388 руб. 12 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 87511, 85 318 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 Договора за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижорец" массива "Заречное" в пользу общества с ограниченного ответственностью "РКС-Энерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 825, 67 руб.

Возвратить обществу с ограниченного ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" из федерального бюджета 2 240, 93 руб. руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4047 от 12.05.2022.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижорец" массива "Заречное" 3 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на юридические услуги отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская