Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23110/22 по делу N А56-38004/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-38004/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" Никитенко А.А. (доверенность от 25.07.2022), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-38004/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (198332, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 82, корп. 1, стр. 1, пом./комн. 14-Н/8; ОГРН 1089847272613; ИНН 7802440182; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 14.01.2022 N 11/21/157-р.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 07.12.2021 N 11/21/157-р проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 05.08.2021 N 11/21/88-р.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 14.01.2022, что предписание от 05.08.2021 N 11/21/88-р в полном объеме Обществом не исполнено.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 31.07.2022 Инспекция выдала Обществу предписание от 14.01.2022 N 11/21/157-р.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 1.1 оспариваемого предписания в период 2018 - 2020 годов Общество выполняло работы по текущему ремонту без согласования планов текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки (пункт 2.3.6).

При этом Управлением в ходе проверки установлено, что по состоянию на 14.01.2022 Общество не провело мероприятия, направленные на осуществление согласования планов и стоимости работ по текущему ремонту в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из того, что Обществу надлежит осуществлять согласование планов и стоимость работ по текущему ремонту в соответствии с требованиями, установленными законодательством, суды пришли к выводу о правомерности указанного пункта предписания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого предписания Обществом по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 99, корп. 2, лит. А в соответствии с представленной сметной документацией за счет статьи "Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" выполнены работы, не относящиеся к текущему ремонту общедомового имущества - работы по ликвидации следов протечек в квартирах, в связи с чем допущено нецелевое расходование денежных средств, собранных с собственников помещений по указанной статье, на сумму 24 226 руб. 01 коп.

Исходя из того, что выполнение Обществом работ, не относящихся к текущему ремонту общедомового имущества, за счет средств, предназначенных для финансирования работ по текущему ремонту общедомового имущества, подтверждено материалами дела, суды признали правомерным данный пункт предписания.

Судами установлено, что в ходе проверки исполнения предписания от 05.08.2021 N 11/21/88-р Инспекцией было выявлено представление Обществом во исполнение пунктов 1.2 и 1.8 предписания актов выполненных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 101, корп. 2, стр. 1, от 31.08.2021 N 5710 на сумму 27 353 руб. 87 коп., от 26.07.2021 N 4397 на сумму 53 849 руб. 65 коп. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2021 N 1 к договору от 01.07.2020 N НТК-ТР-01.

Согласно указанному дополнительному соглашению выполненные работы по текущему ремонту в многоквартирных домах не подлежат оплате. Общая стоимость работ по данным актам составила 81 203 руб. 52 коп., из которых 41 039 руб. 22 коп. были учтены в исполнение пункта 1.2 предписания от 05.08.2021 N 11/21/88-р. В ходе осмотра многоквартирного дома, проведенного в рамках проверки исполнения предписания от 05.08.2021 N 11/21/88-р, Инспекция выявила, что работы по акту от 31.08.2021 N 5710 выполнены не в полном объеме, в связи с чем Обществом не подтверждено выполнение работ на сумму 17 649 руб. 57 коп. по указанному адресу.

Учтя, что согласно пункту 1.3 оспариваемого предписания Обществу надлежит провести дополнительные работы в многоквартирном доме на сумму выявленного завышения стоимости работ, или произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома по статье "Текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме" на сумму выявленного завышения стоимости работ (по всем лицевым счетам собственников), либо устранить нарушение иным законным способом, суды признали правомерным указанный пункт предписания.

В соответствии с Правилами N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий (пункт 4.4.1); не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3); организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (4.2.1.14); окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8); отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3); металлические ограждения, сливы из черной стали, цветочные ящики должны периодически окрашиваться атмосфероустойчивыми красками. Цвет краски должен соответствовать указанному в колерном паспорте фасада (пункт 4.2.4.5).

Судами установлено, что согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 оспариваемого предписания Обществом допущены следующие нарушения: по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, корп. 1 - повреждено защитно-отделочное покрытие полов на площадках этажей 3, 5, 7, 8, 9 лестничной клетки 9, этажа 9 лестничной клетки 10; на 7-9 этажах лестничных клеток 5-13, на всех этажах лестничных клеток 3 и 4 в зоне лифтовой шахты вертикальные и горизонтальные трещины на окрасочном и штукатурном слоях; по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, корп. 8 - нарушен окрасочный слой поверхности стен на причердачной площадке; по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76, корп. 1, лит. А - повреждены коррозией металлические элементы ограждений балконов квартир на дворовом фасаде и переходных балконов лестничных клеток 1, 2, 4, 5, 7-12.

Поскольку наличие указанных нарушений установлено Инспекцией в ходе проведения проверки, а согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 предписания Обществу надлежит принять меры по их устранению, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности указанных пунктов предписания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что основания для выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым номам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-38004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (198332, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 82, корп. 1, стр. 1, пом./комн. 14-Н/8; ОГРН 1089847272613; ИНН 7802440182) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2022 N 4379.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов