Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-579/23 по делу N А05-890/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А05-890/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А05-890/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), 02.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевской Галине Петровне, ОГРНИП 311292035700036 (деятельность прекращена 12.07.2022; далее - Предприниматель), о взыскании 2214 руб. 42 коп. расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения подачи электроэнергии и его возобновлением.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК-Недвижимость" (адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 8, корп. 1, пом. 4, ОГРН 1172901003263, ИНН 2901283742).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает решение и постановление незаконными и необоснованными в части отказа во взыскании 369 руб. 07 коп. суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Истец просит изменить принятые судебные акты в этой части и принять по делу новое решение о взыскании с Предпринимателя 369 руб. 07 коп.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что понесенные им затраты на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии ответчиком являются убытками. Общество указывает, что сумма этих затрат предъявлена ему сетевой организацией как стоимость услуг, оказанных гарантирующему поставщику, реализация которых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится к операциям, облагаемым НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 14-001763 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Объектом электропотребления является магазин "Перекресток", расположенный по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Обозерский, Советская ул., д. 23.

В пункте 6.4 Договора предусмотрено внесение потребителем авансовых платежей; окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.3.16 Договора потребитель обязался возмещать гарантирующему поставщику затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору услуги по передаче электрической энергии оказывает общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (сетевая организация).

Договор с Предпринимателем расторгнут с 01.10.2021, поскольку с этой даты энергоснабжаемый объект включен в договор энергоснабжения, заключенный Обществом и третьим лицом.

Сетевой организацией по заявке Общества в отношении энергоснабжаемого объекта был введен режим ограничения потребления электрической энергии с 26.10.2021 в связи с несвоевременным исполнением Предпринимателем обязанности по оплате стоимости поставленной в сентябре 2021 года электроэнергии.

Платежным поручением от 26.10.2021 третье лицо оплатило стоимость потребленной в сентябре 2021 года электроэнергии по Договору. Энергоснабжение возобновлено 27.10.2021.

Стоимость услуг, оказанных Обществу сетевой организацией по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии на объекте ответчика, составила 1271 руб. 18 коп. без НДС. Платежным поручением от 25.11.2021 N 2590 Общество оплатило сетевой организации указанную сумму без НДС.

Общество выставило потребителю счет от 31.10.2021 N 24-066491 для оплаты 1525 руб. 42 коп. (1271 руб. 18 коп. + 254 руб. 24 коп. НДС по ставке 20%) стоимости услуг по введению режима ограничения и возобновлению потребления электрической энергии, а также счет от 31.10.2021 N 24-066492 для оплаты 689 руб. (в том числе 114 руб. 83 коп. НДС по ставке 20%) расходов по отключению и включению электроустановок потребителя.

Указанные счета Предприниматель не оплатил.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), Предприниматель обязан компенсировать Обществу понесенные расходы, связанные с оплатой действий сетевой организации (исполнителя) по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 17.12.2021 с требованием оплатить выставленные счета.

Наличие у Предпринимателя задолженности по возмещению гарантирующему поставщику затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в иске Обществу отказал. Суд принял во внимание наличие у ответчика переплаты по Договору, которая покрывает требования о взыскании 1271 руб. 18 коп. понесенных Обществом расходов по оплате услуг, оказанных сетевой организацией. Суд не нашел оснований для начисления на указанную сумму НДС (254 руб. 24 коп.), так как Общество оплатило стоимость услуг сетевой организации без НДС; суд признал 1271 руб. 18 коп. понесенных расходов убытками Общества, на которые НДС не начисляется. Суд отказал Обществу во взыскании с ответчика 689 руб. по счету от 31.10.2021 N 24-066492, установив, что фактически данная сумма предъявлена за оформление Обществом документов и заявки на отключение и подключение электроустановки, а также проверку платежных документов. Суд указал, что совершение таких действий входит в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика, а значит эти действия не должны оплачиваться дополнительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу второму подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил ограничения ограничение режима потребления может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 названных Правил.

Факты введения ограничения режима потребления электрической энергии и восстановления режима ее потребления в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по Договору судами установлены и сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 20 Правил ограничения инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Установив, что ограничение режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи, а также несение Обществом в связи с этим 1271 руб. 18 коп. затрат документально подтверждены, доказательства оплаты Предпринимателем понесенных Обществом затрат не представлены, суды пришли к выводу о правомерности требований Общества в этой части.

В то же время судами установлено и Обществом не оспаривается тот факт, что на момент прекращения Договора у ответчика имелось 2390 руб. 60 коп. переплаты по нему, которая гарантирующим поставщиком не возвращена.

В связи с этим, исходя из положений пункта 6.6 Договора, согласно которому излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам потребителя, либо учитывается в последующих расчетах за энергию, суды отказали Обществу в иске о взыскании 1271 руб. 18 коп. понесенных расходов.

Понесенные гарантирующим поставщиком расходы по оплате услуг в указанной сумме суды квалифицировали в качестве возникших на стороне гарантирующего поставщика убытков (статья 15 ГК РФ) и пришли к выводу о том, что спорная сумма не может быть увеличена на 254 руб. 24 коп. НДС 20%, так как НДС в указанном размере гарантирующий поставщик сетевой организации не уплатил.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит.

Общество не оспаривает правомерность судебных актов в той части, в которой ему отказано в иске о взыскании с ответчика 689 руб. по счету от 31.10.2021 N 24-066492 за оформление документов и заявки на отключение и подключение электроустановки, а также проверку платежных документов. Следовательно, не подлежали взысканию и 114 руб. 83 коп. НДС по ставке 20%, включенные в эту сумму.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А05-890/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова