Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 14АП-8590/22 по делу N А05-890/2022

г. Вологда

01 ноября 2022 г.

Дело N А05-890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года по делу N А05-890/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевской Галине Петровне (ОГРНИП 311292035700036, ИНН 292000540027; место жительства: 164251, Архангельская область, Плесецкий район, Обозерский рабочий поселок) о взыскании 2 214 руб. 42 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с мероприятиями по введению ограничения режима потребления электроэнергии по объекту: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Обозерский, ул. Советская, д. 23, и последующему возобновлению подачи электрической энергии (акты от 26.10.2021 и 27.10.2021 соответственно).

Определением суда от 17.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Недвижимость".

Решением суда от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 369 руб. 07 коп., удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неправильную квалификацию понесенных истцом затрат по введению (возобновлению) в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии в качестве убытков гарантирующего поставщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 14-001763 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки

Объектом электропотребления указан магазин "Перекресток", расположенный по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Обозерский, ул. Советская, д. 23.

Из пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 договора следует право гарантирующего поставщика инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, возложена на потребителя (пункт 2.3.16 договора).

В сентябре 2021 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.09.2021 N 34-00036482 на сумму 62 718 руб. 10 коп.

В связи с наличием у ответчика долга по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.10.2021 N П01-11993 о погашении задолженности, а также о том, что при неоплате необходимо будет ввести ограничение режима потребления электрической энергии с 22.10.2021. По расчету истца общая сумма долга ответчика на день направления уведомления составила 22 877 руб. 50 коп.

Кроме того, уведомление от 12.10.2021 N 06-07/16-07/П01-13513 о необходимости произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте ответчика истцом направлено в сетевую организацию.

Ответчик 15.10.2021 обратился к истцу с заявлением о расторжении с 15.10.2021 договора. Платежным поручением от 26.10.2021 N 13 ответчик посредством действий третьего лица погасил долг на сумму 22 877 руб. 50 коп.

Однако, поскольку к дате, указанной в уведомлении истца, долг погашен не был, сетевая организация на основании заявки истца выполнила мероприятия по отключению объекта потребителя (ответчика) от энергоснабжения, о чем составлен акт от 26.10.2021. Возобновление энергоснабжения произведено 27.10.2021.

В связи с введением сетевой организацией ограничения потребления ответчиком электрической энергии и дальнейшим возобновлением данного потребления истец понес расходы в сумме 1 271 руб. 18 коп. (без НДС) (платежное поручение от 25.11.2021 N 2590).

В целях возмещения данных расходов истец выставил ответчику счет на оплату от 31.10.2021 N 24-066491 на сумму 1 525 руб. 42 коп. (с НДС).

Кроме того, истцом выставлен ответчику счет на оплату от 31.10.2021 N 24-066492 на сумму 689 руб. Указанная сумма соответствует расценкам на платные услуги, оказываемые Обществом, в отношении следующих работ: проверка правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), оформление документов и заявки на отключение (378 руб. с НДС); проверка платежных документов после уплаты долга, оформление документа и заявки на подключение (311 руб. с НДС).

Поскольку ответчик означенные расходы истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением N 442 (далее - Правила N 442), пришел к выводу о том, что истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, за счет потребителя (ответчика), нарушившего сроки оплаты электрической энергии, только в сумме 1 271 руб. 18 коп. без НДС. Однако, поскольку на момент расторжения договора у ответчика имелась по нему переплата, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда по делу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4, подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 и пунктом 4.2.1 договора гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Пунктом 20 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

При этом суд обоснованно квалифицировал понесенные гарантирующим поставщиком затраты на оплату оказанных сетевой организации услуг по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии в качестве возникших на стороне гарантирующего поставщика убытков (статья 15 ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма НДС (369 руб. 07 коп.) не подлежит включению в состав убытков.

Данная сумма в полном объеме компенсируется Обществу за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждены правовым подходом, сформированным высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Так, судебная практика исходит из того, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд обоснованно заключил, что фактически убытки истца в размере расходов на оплату услуг сетевой организации составили 1 271 руб. 18 коп., однако, поскольку у ответчика на момент расторжения договора имелась переплата в размере 2 390 руб. 60 коп., суд правомерно в порядке пункта 6.6 договора произвел сальдирование встречных обязательств сторон и отказал истцу во взыскании означенной суммы расходов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности предъявления истцом к взысканию с ответчика собственных затрат размере 689 руб., так как практически предъявлены за услуги гарантирующего поставщика, которые входят в его текущую деятельность. Доказательств того, что ответчик исходя из условий договора принял на себя обязательство по возмещению истцу таких затрат, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года по делу N А05-890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов