Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-2114/23 по делу N А56-47600/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-47600/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Майзик У.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-47600/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туманова Ирина Геннадьевна (ОГРНИП 319645100098643, ИНН 641100261730, место жительства г.Вольск; далее - ИП Туманова И.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 22.02.2022 по делу N РНП-78-273/22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП, Реестр).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по СПб и ЛО", Учреждение).

Решением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2022, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ИП Туманова И.Г. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку не согласна с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Податель жалобы настаивает на надлежащем исполнении со своей стороны условий контракта, поясняя, что 01.02.2022 ею инициирован процесс оказания услуг и в адрес Учреждения направлена раскладка продуктов, а также переданы документы для организации пропуска сотрудников исполнителя на территорию заказчика. Предприниматель полагает, что неисполнение контракта напрямую связано с неисполнением встречных обязательств самим заказчиком, поскольку заказчик раскладку продуктов не согласовал, заявку на оказание услуг с указанием количества оказываемых услуг, с разбивкой по каждому приему пищи (при неполной сутосдаче), время доставки готовых блюд на объект, количество раз доставки не направил.

Представители Предпринимателя и УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.12.2021 ФГКУ "ПУ ФСБ России по СПб и ЛО" (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100000121000165 о проведении закрытого аукциона на оказание услуг по обеспечению питанием подразделений Учреждения в городе Сосновом Бору; начальная (максимальная) цена контракта - 12 399 289 руб. 05 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон).

По итогам аукциона победителем признана ИП Туманова И.Г., с которой 17.01.2022 заключен государственный контракт N 8 (далее - Контракт).

Заказчик, ссылаясь на то, что Предприниматель к установленному сроку (18.01.2022) к исполнению своих обязательств по контракту не приступила, 26.01.2022 принял решение N 21/104/1/6/1/299 - об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в УФАС (вх. N4412/22 от 16.02.2022) сведения в отношении Предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Предпринимателя, вынесла решение от 22.02.2022 по делу N РНП-78-273/22 о включении сведений в отношении ИП Тумановой И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об уклонении Предпринимателя от исполнения государственного контракта обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 51 Закона N 44-ФЗ.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона).

Суды удостоверились в том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Учреждением в адрес Предпринимателя 26.01.2022 по адресу электронной почты и телеграммой (получена - 29.01.2022), а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (получено - 15.02.2022).

Поскольку в течение десятидневного срока с даты получения решения (29.01.2022) нарушение не устранено, Контракт правомерно расторгнут заказчиком 10.02.2022.

Проверив процедуру расторжения Контракта, суды пришли к выводу, что означенная процедура, предусмотренная вышеназванными положениями Закона N 44-ФЗ, заказчиком не нарушена, при этом, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.2 Контракта.

Однако как следует из кассационной жалобы, Предприниматель настаивает на том, что в десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ею предприняты надлежащие действия, направленные на исполнение Контракта в связи с чем заказчик должен был в силу части 14 статьи 95 Закона отменить свое решение о его расторжении.

В обоснование своих доводов ссылается на направление 27.01.2022 в адрес заказчика письма на основании пункта 4.14 Контракта о согласовании соисполнителя и 28.01.2022 письма (исх. N 6) о согласовании сотрудников и транспорта соисполнителя ("ООО Регион"), с приложением заявки на сотрудников и транспорт, копий паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Исследуя представленные Предпринимателем доказательства, суды обратили внимание на следующие важные обстоятельства.

Как следует из пунктов 4.14, 4.14.1, 4.14.2, 4.14.3 Контракта, в случае возникновения необходимости привлечения третьих лиц (соисполнителей) для оказания услуг исполнитель в обязательном порядке согласовывает возможность такого привлечения с заказчиком (приемщиком). Согласование соисполнителей с заказчиком (приемщиком) производится в письменной форме в порядке, предусмотренном контрактом.

Заказчик в ответ на письма Предпринимателя о привлечении к соисполнению контракта общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион" письмом от 31.01.2022 (исх. N 21/104/1/6/1/331) запросил обязательный для этого пакет документов на соисполнителя, подтверждающий возможность указанной организации оказывать услуги по Контракту. Однако, запрошенные документы Предпринимателем заказчику представлены не были.

Повторно направленное 01.02.2022 в адрес заказчика электронное письмо с просьбой согласовать списки сотрудников соисполнителя и транспортных средств, также необходимые заказчику документы не содержало.

Таким образом, Заказчик, не получив от Предпринимателя требуемой информации и документов для принятия решения по согласованию соисполнителя, не имел возможности согласовать допуск сотрудников ООО "Регион" на территорию заказчика.

При этом, как обоснованно указал суд, учитывая специфику осуществляемой Учреждением деятельности, направленные в адрес заказчика раскладки продуктов и списки сотрудников и транспорта ООО "Регион" (как не подтверждающие правовые взаимоотношения между заказчиком и соисполнителем) не являются достаточным основанием для допуска на объекты заказчика.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что ни на дату заключения Контракта (как того требуют его условия), ни после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни на дату расторжения Контракта услуги Предпринимателем по обеспечению питанием подразделений Учреждения оказаны не были.

С учетом вышеизложенного, довод Предпринимателя о нарушении заказчиком части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не нашел своего подтверждения.

Как верно указали суды, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у Предпринимателя не имелось возможности выполнить работы по Контракту в установленный срок, в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему участник обязался оказать услуги по обеспечению питанием подразделений Службы в городе Сосновом Бору со дня, следующего за днем заключения Контракта по 31.12.2022 (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 3.2 Контракта установлено, что услуги по организации питания должны оказываться исполнителем ежедневно, в порядке, установленном разделом 4 Контракта.

Во исполнение данного требования, за неделю до начала оказания услуг, а в дальнейшем - ежемесячно, за неделю до начала месяца, представители приемщика и исполнителя составляют в 4-х экземплярах раскладку продуктов, которая в обязательном порядке согласовывается приемщиком (пункт 4.8 Контракта).

Для организации пропуска на территорию заказчика участник в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения контракта должен передать заказчику список, подписанный руководителем и заверенный печатью ИП Тумановой И.Г. с указанием следующих сведений:

- на автотранспорт, привлекаемый к доставке пищи в индивидуальных контейнерах: наименование, марка, государственный номер;

- на водителей и грузчиков, привлекаемых для доставки и разгрузки пищи в индивидуальных контейнерах в период исполнения государственного контракта: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, место рождения, номер паспорта, дата выдачи паспорта, кем выдай паспорт, место прописки (регистрации) (пункт 4.11 Контракта).

УФАС в ходе рассмотрения дела установлено и судами проверено, что с даты начала исполнения контракта заказчик неоднократно осуществлял попытки связаться с Предпринимателем посредством телефонной связи и электронных писем, по телефону и электронному адресу, указанному в Контракте. Однако исполнитель до 27.01.2022 на связь не выходил.

В адрес Предпринимателя 25.01.2022 заказчиком направлена претензия (исх. N 21/104/2/6-92) о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту с просьбой в кратчайшие сроки принять все меры для его исполнения и с предупреждением о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским законодательном Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на 26.01.2022 участник не приступил к оказанию услуг, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Доводы Предпринимателя о несогласовании в свою очередь заказчиком раскладки продуктов, а также ненаправления заявки на оказание услуг с указанием количества оказываемых услуг, с разбивкой по каждому приему пищи (при неполной сутодаче), время доставки готовых блюд на объект, количество раз доставки отклонены судом, поскольку в период с 18.01.2022 по 27.01.2022 заказчик неоднократно осуществлял попытки связаться с ИП Тумановой И.Г. для решения вопроса по исполнению Контракта. Предприниматель на связь не выходил. В течение трех дней с даты заключения контракта список сотрудников, автотранспорта и водителей Предпринимателя, подписанный исполнителем в адрес заказчика не направлялся.

Только после направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Предпринимателем была инициирована переписка по согласованию соисполнителя, которая в виду непредставления надлежащего пакета документов, установленных положениями Контракта, к положительному результату, как было указано ранее, не привела. Более того, представитель ООО "Регион" пояснил заказчику, что оказание услуг по Контракту может быть осуществлено им как соисполнителем не ранее середины марта 2022 года.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о неисполнении заказчиком встречных обязательств материалами дела опровергается.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков УФАС были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение Контракта.

Такое бездействие Предпринимателя привело к тому, что подразделения заказчика на протяжении периода с 18.01.2022 по 10.02.2022 не обеспечивались полноценным питанием, что привело к срыву организации своевременного, полноценного, высококачественного питания личного состава органов безопасности.

В данном конкретном случае поведение Предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Суды обоснованно согласились с оценкой УФАС действий Предпринимателя как не отвечающих приведенным требованиям Закона N 44-ФЗ.

Кассационный суд не находит оснований для восстановления прав Предпринимателя в экономической сфере.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя, по сути, касаются несогласия с оценкой судами представленных в дело доказательств.

Между тем, согласно статье 287 (часть 2) АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-47600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов