Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-23516/22 по делу N А66-4066/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А66-4066/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 22.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А66-4066/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрострой", адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 25, помещение 7; ИНН 6950209795, ОГРН 1176952013600 (далее - ООО "Добрострой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий", адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ИНН 6901041204, ОГРН 1036900079644 (далее - ООО "Афанасий"), о взыскании 63 740 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.09.2021 N 1370-5, 127 480 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2021 по 22.03.2022.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.06.2022 принят отказ ООО "Добрострой" от иска в части взыскания 63 740 руб. 45 коп. задолженности, производство по делу в этой части иска прекращено; с ООО "Афанасий" в пользу ООО "Добрострой" взыскано 22 436 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2021 по 22.03.2022; 6 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 16.06.2022.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда в виде резолютивной части от 07.09.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Афанасий" в пользу ООО "Добрострой" взыскано 16 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное определение от 16.09.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Афанасий", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Добрострой" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.03.2022 N 1Д, акт приемки оказанных юридических услуг от 25.05.2022, платежные поручения от 24.03.2022 N 115, от 26.05.2022 N 215 на общую сумму 16 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А66-4066/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева