Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 14АП-8752/22 по делу N А66-4066/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 г.

Дело N А66-4066/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное определение от 16 сентября 2022 года).

о распределении судебных расходов по делу N А66-4066/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрострой" (адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 25, помещение 7; ИНН 6950209795, ОГРН 1176952013600; далее - ООО "Добрострой") 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" (адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ИНН 6901041204, ОГРН 1036900079644; далее - ООО "Афанасий") о взыскании 191 221 руб. 35 коп., в том числе 63 740 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.09.2021 N 1370-5, 127 480 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2021 по 22.03.2022 на основании пункта 8.2 договора.

Определением суда от 07.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 16.06.2022) суд принял отказ ООО "Добрострой" от иска в части взыскания 63 740 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.09.2021 N 1370-5, производство по делу в этой части иска прекратил; отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Афанасий" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Афанасий" о возвращении искового заявления истцу для урегулирования спора в досудебном порядке; удовлетворил ходатайство ООО "Афанасий" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частично; взыскал с ООО "Афанасий" в пользу ООО "Добрострой" 22 436 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2021 по 22.03.2022 на основании пункта 8.2 договора от 07.09.2021 N 1370-5; 6 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

ООО "Добрострой" 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07.09.2022 (резолютивная часть, мотивированное определение от 16.09.2022) заявление ООО "Добрострой" удовлетворено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Афанасий" об истребовании доказательств.

ООО "Афанасий" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель подготовил процессуальные документы, которые не носили сложный характер, дублируют документы, подготовленные в рамках взыскания судебных расходов по делам N А66-4064/2022, А66-4065/2022, А66-4067/2022. ООО "Афанасий" добровольно погасило задолженность. Подготовка искового заявления включает в себя расчеты неустойки с задолженностью и направление заявления в суд. Суд ошибочно расценил их как отдельные услуги, не учел цены за аналогичные юридические услуги, сформированные на территории Тверской области.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с этим и на основании статьи 272.1 АПК РФ представленные с апелляционной жалобой документы апелляционным судом не рассматриваются и не приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Добрострой" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Зубцов Илья Андреевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022 N 1Д.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Афанасий" в судебном порядке задолженности по договору подряда от 07.09.2021 N 1370-5: подготовить исковое заявление и приложения к нему; рассчитать сумму задолженности и договорную неустойку; направить исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области; представлять в суд необходимые возражения, пояснения, уточнения, доказательства и иные документы, подтверждающие позицию заказчика; по согласованию с заказчиком оказывать иные юридические услуги в соответствии с предметом договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 16 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022 N 1Д, акт приемки оказанных юридических услуг от 25.05.2022, платежные поручения от 24.03.2022 N 115, от 26.05.2022 N 215.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ООО "Добрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате стороной, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 16 000 руб.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное определение от 16 сентября 2022 года) по делу N А66-4066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева