Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-476/23 по делу N А56-49228/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-49228/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Чернышевой Н.Е. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синелобова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-49228/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синелобову Денису Николаевичу, ОГРНИП 318554300052062 (далее - Предприниматель), о взыскании 6 394 533 руб. 34 коп. неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.01.2020 N 04/ЗКС-10695 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 09.05.2021 по 23.11.2021 (пункт 5.2.2 договора), а также 37 800 руб. пеней за нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.2.13 того же договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 данное решение изменено, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 6 330 266 руб. 67 коп. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора, 37 800 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 54 840 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2022 и постановление от 24.11.2022 в части взыскания неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали и не оценили приведенные ответчиком аргументы относительно обстоятельств исполнения договора, возникновения у Предпринимателя препятствий при вводе объекта в эксплуатацию, о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, о несправедливости отдельных условий договора об исчислении сроков строительства с даты подписания договора без учета сроков осуществления его государственной регистрации, о размере штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его (или представителя) в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.01.2020 N 04/ЗКС-10695 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 4234 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005123:3294 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 99 (западнее пересечения с Лабораторной ул.) (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству магазина.

График осуществления инвестиционного проекта определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 6.2.6 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 Договора; в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 Договора, арендатор обязался представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора вторым этапом реализации инвестиционного проекта сторонами согласовано строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями инженерной инфраструктуры); окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 16 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 08.05.2021.

Согласно пункту 8.2 Договора в редакции того же дополнительного соглашения в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.13 Договора арендатор обязался не позднее даты выдачи разрешения на строительство: заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения пункта 6.2.13 арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

На основании разрешения N 78-04-13-2021, выданного Предпринимателю Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24.11.2021, объект, возведенный на Участке, введен в эксплуатацию.

Комитет, ссылаясь на нарушение арендатором предусмотренных пунктом 5.2.2 Договора сроков реализации инвестиционного проекта, а также условий пункта 6.2.13 Договора в части страхования гражданской ответственности в периоды 16.07.2020 - 27.08.2020, 31.05.2021 - 23.11.2021, направил Предпринимателю претензии от 20.12.2021 с требованиями об уплате 6 394 533 руб. 34 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 Договора за период с 09.05.2021 по 23.11.2021 за нарушение пункта 5.2.2 Договора, а также 44 000 руб. пеней на основании пункта 8.4 Договора за нарушение пункта 6.2.13 Договора.

Указывая на неисполнение Предпринимателем требований претензий, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными по праву и по размеру, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора, определен Комитетом без учета того, что последний день исполнения обязательства приходился на выходной день, применил положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал обоснованными требования Комитета о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора, в части суммы 6 330 266 руб. 67 коп., а также пеней за нарушение условий пункта 6.2.13 Договора в заявленном в иске размере, и удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по Договору был введен в эксплуатацию с нарушением предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора срока, и что применительно к части периода реализации инвестиционного проекта арендатором не был представлен в Комитет договор страхования гражданской ответственности в соответствии с пунктом 6.2.13 Договора, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за нарушения данных обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции исследовал и оценил аргументы ответчика, приведенные им в обоснование возражений по иску, и мотивированно их отклонил.

Суд учел, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, и не установил наличия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за нарушение предусмотренных Договором обязательств.

Применительно к исчислению сроков реализации инвестиционного проекта суд правомерно отметил, что согласованными арендатором условиями Договора предусмотрено их исчисление с даты подписания Договора, а не с даты его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Суды посчитали, что Общество не подтвердило, что заявленные ко взысканию суммы неустойки имеют признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установили наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Предпринимателя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод Предпринимателя со ссылкой на неприменение судами положений статьи 10 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела не имеется оснований считать, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта прошло по вине арендодателя.

Поскольку постановление от 24.11.2022, которым изменено решение от 05.08.2022, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-49228/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синелобова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина А.Е. Филиппов