Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-29829/22 по делу N А56-49228/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-49228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Блохина Т.А., представитель по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика (должника): Окорян Е.П., представитель по доверенности от 13.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29829/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Синелобова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-49228/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Синелобову Денису Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Синелобов Денис Николаевич (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 6 394 533,34 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 09.05.2021 по 23.11.2021, 37 800 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора.

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 6 394 533,34 руб. за нарушение пункта 5.2.2 договора, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Податель жалобы считает требования Комитета необоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 257 104,44 рублей в связи с тем, что пени за нарушение пункта 5.2.2 Договора подлежат начислению за 13 дней просрочки, а не за 199 дней.

Так, Предприниматель полагает необходимым исключить 35 дней просрочки за период с 09.05.2021 по 12.06.2021, поскольку, по его мнению, началом течения срока строительства результата инвестирования является не 09.01.2021, а 12.02.2020 и, следовательно, сроком окончания строительств является 12.06.2021, а не 08.05.2021. Ответчик полагает, что Комитетом в Договоре неверно указан период течения шестнадцатимесячного срока "с даты подписания Договора" и "по 08.05.2021 г.", т.к. пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По мнению подателя жалобы, без государственной регистрации Договора арендатор не мог использовать земельный участок для определенных в Договоре целей.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении в иске в данной части, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ (недопустимость применения несправедливых договорных условий п. 5.2.2. и п. 8.2. Договора).

Также Предприниматель полагает, что исключению подлежат 35 дней просрочки за период с 30.03.2020 по 08.05.2020, ввиду возникновения форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением короновирусной инфекции. При этом, податель жалобы ссылался на Указы Президента Российской Федерации В.В. Путина N 206 от 25.03.2020 г., N 239 от 02.04.2020 г., N 294 от 28.04.2020 г., которыми были установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г.

Как указал ответчик, исключению подлежат 114 дней просрочки за период с 09.05.2021 по 30.08.2021, ввиду возникновения у ответчика препятствий к исполнению Договора, связанных с невозможностью подключения результата инвестирования к системам водоснабжения и водоотведения, что исключает вину Предпринимателя в нарушении обязательства и освобождает от ответственности в виде неустойки.

Кроме того, по мнению подателя жалобы из период просрочки надлежит исключить 2 дня за период с 09.05.2021 по 10.05.2021, поскольку днем окончания срока строительства результата инвестирования (08.05.2021) является выходной день.

Также, предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2019 N 765 и протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.12.2019 между Комитетом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 04/ЗКС-10695 от 09.01.2020 для осуществления инвестиционного проекта по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005123:3294 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, участок 99 (западнее пересечения с Лабораторной улицей) (далее - Договор).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с результатами торгов составляет 64 266 666,67 руб. за период действия договора, установленный п. 9.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1. Первый этап - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование. Продолжительность этапа - не более 7 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 08.08.2020.

5.2.2. Второй этап - строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры).

Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 16 месяцев с даты подписания договора, то есть по 08.05.2021.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору получено лишь 24.11.2021.

Пунктом 6.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее даты выдачи разрешения на строительство:

заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении Инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию;

представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.13 договора арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пунктам 8.2, 8.4 договора начислил пени за нарушение пунктов 5.2.2, 6.2.13 договора и направил в его адрес претензии от 20.12.2021 N ПР-49687/21-0-0, N ПР-49659/21-0-0 с требованием уплатить их в течение 30 дней с момента ее получения, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и принят как верный. Вместе с тем, при оценки обоснованности требований в данной части по размеру суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилу статей 191, 194 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По правилу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценив с учетом названных правил, положений статьи 431 ГК РФ и условий договора произведенный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет исполнен без учета названных положений статьи ГК РФ, что привело к неверному определению периода просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2.2. Договора, второй этап - строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры). Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 16 месяцев с даты подписания договора, то есть по 08.05.2021.

Вместе с тем, 08.05.2021 г. являлся нерабочим днём (субботой), а 9 мая является нерабочим праздничным днём в силу ст. 112 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Таким образом, ближайший следующий за 08.05.2021 г. рабочий день был 11.05.2021 г.

С учетом изложенного, из периода просрочки обязательства по п. 5.2.2 Договора необходимо было исключить 2 дня (09.05.2021 и 10.05.2021), в связи с чем, размер неустойки должен был быть уменьшен на 64 266,66 рублей.

Оснований для исключения каких-либо иных периодов просрочки исполнения обязательств, судом не установлено.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его существенных условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик согласился с условиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2019 N 765, условиями аукциона и Договора. Волеизъявление ответчика выражено в подписании Договора.

Таким образом, принятые Предпринимателем обязательства, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2019 N 765, условиями аукциона и Договором должны им исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по производству строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры в срок установленный пунктом 5.2.2 Договора.

Довод ответчика о переносе сроков исполнения обязательств по Договору в связи с пандемией короновирусной инфекции является необоснованным и не соответствует нормам материального права.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

В соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 N 514-76 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Между тем, запреты и ограничения в части осуществления деятельности, установленные указанным постановлением, не распространялись на организации, осуществление реализацию инвестиционных проектов (строительство).

Более того, инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (первый этап реализации инвестиционного проекта) были завершены в установленный Договором срок - до 08.08.2020 (разрешение на строительство N 78-004-0214-2020 получено 16.07.2020).

Довод Предпринимателя об освобождении от исполнения обязательств по Договору в связи с нарушением сроков государственной регистрации Договора, невозможностью подключения результата инвестирования к системам водоснабжения и водоотведения, а также ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны Комитета, не соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае не предоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы или отказаться от исполнения этого обязательства.

Доказательств не предоставления Комитетом исполнения обязательства, установленного Договором, ответчик в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

В рассматриваемой ситуации Комитетом исполнено обязательство по передаче объекта аренды в пользование Предпринимателю. При этом, обязательства, установленные пунктом 5.2.2 Договора, ответчиком исполнялись, но ненадлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Договором неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для освобождения предпринимателя от ответственности в виде оплаты штрафных санкций.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Предпринимателем не представлено.

За нарушение пункта 5.2.2 Ответчик на основании пункта 8.2 договора должен уплатить пени в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.11.2021 (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-04-13-2021) сумма пени составляет 6 330 266, 67 рублей (за исключением периода 09.05.2021 и 10.05.2021).

Правомерность начисления пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора в размере 37 800 руб., предметом апелляционного обжалования не является.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-49228/2022 подлежит изменению в части исключения из периода просрочки исполнения обязательств по п. 5.2.2 Договора 09.05.2021 и 10.05.2021. С индивидуального предпринимателя Синелобова Дениса Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежит взысканию 6 330 266, 67 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора, 37 800 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-49228/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Синелобова Дениса Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 6 330 266, 67 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора, 37 800 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синелобова Дениса Николаевича в федеральный бюджет 54 840 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова