Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23531/22 по делу N А56-110948/2020

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-110948/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Активный Компонент" Безумова В.С. (доверенность от 30.12.2022) и Комаровой М.Ю. (доверенность от 02.09.2022), от Санкт-Петербургской таможни Устимчук М.В. (доверенность от 22.12.2022) и Фошкиной С.П. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-110948/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Активный Компонент", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, д. 5а, ОГРН 1037839000704, ИНН 7817041279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 24.08.2020 N РКТ-10210200-20/000567 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 решение суда от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.08.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что спорный товар является соединением определенного химического состава, гликозидом. Присутствие в молекуле вещества углеводного остатка и агликона, соединенных между собой гликозидной связью, является классифицирующим признаком для отнесения вещества к товарной позиции 2938 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Таможня также указывает, что производитель товара отнес товар к коду 2938.90.90.90 Комбинированной номенклатуры. Кроме того, в соответствии с Европейским таможенным списком химических субстанций (European Customs Inventory of Chemical Substance (ECICS)) товар отнесен к коду 2938.90.90.90 Комбинированной номенклатуры.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта Общество ввезло из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало товар: "Химическое вещество: (2S)-7-[[6-O-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН. Является компонентом для производства фармацевтической субстанции ОМФФ (очищенная микронизированная флавоноидная фракция). Производитель: NINGBO ZHONGRUI IMPORT AND EXPORT CO, LTD".

Для целей помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210200/210720/0199657. В графе 33 ДТ Общество в отношении товара указало код 2914 29 000 0 ТН ВЭД.

Таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров. В целях установления правильности определения классификационного кода товара назначена экспертиза, по результатам которой таможенный эксперт Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург), в заключении от 20.08.2020 N 12402001/0019393 идентифицировал ввезенный товар как гликозид.

По результатам контроля Таможней принято решение от 24.08.2020 N РКТ-10210200-20/000567 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Данным решением товар классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решением Таможни от 24.08.2020 N РКТ-10210200-20/000567, Общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении по делу была назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз "ИНДиСЭК" Яблокова А.С. от 21.07.2022 N 38-хэ/2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об ошибочной классификации товара Таможней, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действовавшем на момент ввоза спорного товара) утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ).

Согласно пункту 21 Постановления N 49 суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Общество классифицировало товар по коду 2914 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Кетоны и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: - кетоны ациклические, не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу: -- прочие.

Оспариваемым решением Таможни товар классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные: - прочие: -- прочие.

К группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены органические химические соединения.

Как следует из Пояснений к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения), по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В силу примечания 1(а) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В товарную позицию 2938 ТН ВЭД ЕАЭС входят гликозиды и их производные.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43), гликозиды встречаются в основном в растительном мире. Обычно под действием кислот, оснований или ферментов они расщепляются на сахарную и несахарную (агликон) части. Эти части соединены друг с другом через аномерный атом углерода в молекуле сахара. Наиболее известными природными гликозидами являются О-гликозиды, в которых сахарная часть и агликон обычно соединены ацетальной функциональной группой. Однако существуют также природные N-гликозиды, S-гликозиды и C-гликозиды, в которых аномерный атом углерода в сахаре соединен с агликоном через атом азота, атом серы или атом углерода, соответственно (например, казимироедин (N-гликозид), синигрин (S-гликозид) и алоин (C-гликозид)). Иногда агликон соединяется с сахаром с помощью сложной эфирной группы.

В обоснование решения о классификации Таможней представлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург) от 20.08.2020 N 12402001/0019393. Согласно данному заключению были исследованы пробы товара, задекларированного по ДТ N 10210200/210720/0199657 (акт отбора проб от 28.07.2020). В заключении указано, что на основании проведенных исследований проба идентифицирована как отдельное органическое соединение определенного химического состава, гликозид.

При новом рассмотрении по делу была назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды указали, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз "ИНДиСЭК" Яблокова А.С. от 21.07.2022 N 38-хэ/2022, спорный товар принадлежит к классу кислородосодержащих гетероциклических соединений. В молекуле вещества имеется гликозидная химическая связь, однако совокупность физико-химических и биологических свойств не позволяет корректно классифицировать товар как гликозид. В исследовательской части заключения отмечено, что суммарная доля гетероциклических фрагментов составляет 80,16%, которую можно толковать как преобладающую и привносящую наибольший вклад в конечные физико-химические и биологические свойства вещества.

Суды пришли к выводу о недоказанности Таможней того обстоятельства, что спорный товар является гликозидом.

Данный вывод судов основан на неверном истолковании заключения судебной экспертизы и неправильном применении положений ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений исходя из следующего.

Из текста товарной позиции 2938 ТН ВЭД ЕАЭС и вышеприведенных Пояснений не следует, что свойства и функции гетероциклических фрагментов молекулы, которая является гликозидом, их физико-химические и биологические свойства имеют классификационное значение.

В исследовательской части заключения эксперта от 21.07.2022 N 38-хэ/2022 указано, что в молекуле вещества присутствует гликозидная связь, которая соединяет углеводную часть и фрагмент хромана, и, таким образом, свидетельствует о том, что рассматриваемое вещество относится к группе соединений, именуемых гликозидами.

Следовательно, в исследовательской части заключения экспертом установлено, что спорный товар является гликозидом.

Дальнейший вывод эксперта о том, что наличие в молекуле гликозидной связи (и, как следствие, принадлежность вещества к группе гликозидов) не может рассматриваться в качестве достаточного критерия для однозначной классификации, поскольку вещества, объединяемые понятием "гликозидов" имеют слишком разное строение и физико-химические свойства, не имеет правового значения для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Помимо заключения таможенного эксперта, в рамках которого сделан вывод о том, что товар является гликозидом, в материалах дела также имеется ответ Санкт-Петербургского государственного технологического института от 19.05.2022 N 1086 (т. 2, л.д. 119). В данном ответе правильно приведена молекулярная формула спорного вещества и указано, что оно является индивидуальным соединением определенного химического состава, гликозидом.

Также необходимо принять во внимание, что производитель товара отнес товар к коду 2938.90.90.90 Комбинированной номенклатуры. Кроме того, в соответствии с Европейским таможенным списком химических субстанций (European Customs Inventory of Chemical Substance (ECICS)) товар отнесен к коду 2938.90.90.90 Комбинированной номенклатуры.

Учитывая текст товарной позиции 2938 ТН ВЭД ЕАЭС и положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43), выводы, содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта от 21.07.2022 N 38-хэ/2022, заключении таможенного эксперта, ответе Санкт-Петербургского государственного технологического института, а также классификацию товара в Европейским таможенным списком химических субстанций и производителем, следует признать наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что товар является гликозидом и правомерно классифицирован Таможней по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так как суды при новом рассмотрении дела в полной мере установили фактические обстоятельства, но неверно истолковали заключение судебной экспертизы, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, повторно не направлять дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-110948/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова