Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23648/22 по делу N А56-91757/2019

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-91757/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) представителя Бабелюк С.Н. (доверенность от 02.12.2022), от Кустовой Юлии Александровны представителя Напольской П.В. (доверенность от 01.10.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" Казанцева Эдварда Михайловича представителя Васильева О.И. (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-91757/2019/субс.1/меры,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801580366, ИНН 7802178591 (далее - Общество, должник).

Решением от 25.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 утвержден конкурсный управляющий Общества Казанцев Эдвард Михайлович.

Конкурсный управляющий 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кустову Юлию Александровну и Купчинского Дмитрия Станиславовича по обязательствам Общества.

Акционерное общество Международный банк Санкт-Петербург (далее - Банк) 28.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором оно просит:

1) наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кустовой Ю.А. (ИНН 781125218117), Купчинского Д.С. (ИНН 780201981402) в пределах суммы 1 155 123 651 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащих ответчикам;

3) запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля,принадлежащего Купчинскому Д.С.;

4) запретить Кустовой Ю.А. (ИНН 781125218117), Купчинскому Д.С. (ИНН 780201981402) совершать сделки, связанные с отчуждением и/или обременением имущества, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, стоимость которого соразмерна сумме 1 155 123 651 руб. на период до исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 29.09.2022, вынесенным по заявлению Банка, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кустовой Ю.А. и Купчинского Д.С., в пределах суммы 1 155 123 651 руб., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры площадью 54,9 кв.м с кадастровым номером 10:07:0050110:16, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Хелюля, улица Комсомольская, д. 2, кв. 2, принадлежащей Кустовой Ю.А.; квартиры площадью 75 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006310:4515, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 9, корп. 1, лита Щ, кв. 209, принадлежащей Кустовой Ю.А.; квартиры площадью 33,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005531:5037, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, д. 15, корп. 1, литера А, кв. 349, принадлежащей Купчинскому Д.С.; квартиры площадью 22,7 кв.м с кадастровым номером 37:24:040813:2176, расположенной по адресу: г. Иваново, улица Лежневская, д. 122А, кв. 54, принадлежащей Купчинскому Д.С.; запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA 2020 года выпуска, VIN Z94G2813BMR305697, принадлежащего Купчинскому Д.С.; запрета Кустовой Ю.А. и Купчинскому Д.С. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности совершать сделки, связанные с отчуждением и/или обременением имущества, принадлежащего им на праве собственности или ином вещном праве, стоимость которого соразмерна сумме 1 155 123 651 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 29.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление от 13.12.2022, оставить в силе определение от 29.09.2022

В обоснование доводов кассационной жалобы, Банк указывает, что в заявление о наложении обеспечительных мер доказал вышеуказанные необходимые и достаточные обстоятельства для принятия обеспечительных мер в полном объеме, согласно заявленным требованиям.

Банк указывает на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам спора. В обоснование для принятия обеспечительных мер Банк указал на недобросовестность поведения ответчиков в виде совершения действий, направленных на введение кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности должника.

Податель кассационной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Банк указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, на обеспечение баланса интересов сторон, а также разумны, обоснованны и соразмерны.

Банк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что они сделаны при неправильном применение норма материального права, а именно статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции вышел за пределы на рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил принципы состязательности и равноправности сторон.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Кустова Ю.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Кустовой Ю.А. возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кустовой Ю.А., Купчинского Д.А. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отказав в принятии обеспечительных мер, указал на недоказанность заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; тем самым преждевременно высказался по существу спора, что в данном случае недопустимо. Также суд апелляционной инстанции отметил необоснованный размер требований, вместе с тем в поданном по делу заявлении о принятии обеспечительных мер приведен размер имущественных требований, что соответствует пункту 4 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, неправильно применил указанные нормы материального права. Признавая требование заявителя обоснованным и принимая срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 90 - 93 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно признал сделки недействительными, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 13.12.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.03.2022.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-91757/2019/субс.1/меры отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 N А56-91757/2019/субс.1/меры.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк