Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23583/22 по делу N А56-97036/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-97036/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Квасовой Ольги Владимировны и ее представителя Чижикова П.Н. (доверенность от 12.01.2023), от Квасова Ивана Валерьевича и его представителя Афонькова М.С. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квасовой Ольги Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-97036/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 в отношении Квасова Ивана Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

В рамках дела о банкротстве 18.05.2022 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Консалдинг Общепит" в лице конкурсного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны обратился с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 26.08.2019, заключенного между Квасовым Иваном Валерьевичем и Квасовой (Александровой) Ольгой Владимировной, удостоверенного нотариусом и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности бывших супругов Квасовым И.В. и Квасовой (Александровой) О.В. в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Определением от 18.08.2022 суд первой инстанции не усмотрел нарушение имущественных прав кредиторов должника заключенной сделкой, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение от 18.08.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, признал недействительной сделкой брачный договор от 26.08.2019, заключенный между Квасовым И.В. и Квасовой О.В., применил последствия недействительности сделки в виде признания имущества супругов Квасовых, приобретенного и нажитого в период брака, общим имуществом супругов; взыскал с Квасова И.В. и Квасовой О.В. в федеральный бюджет по 4500 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Квасова О.В. просит отменить постановление от 12.12.2022, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной; установить и указать в судебном акте возможность ответчика в приобретении и содержании транспортного средства "Hynday Creta", идентификационный номер VIN Z94G2811DMR272985 (далее - транспортное средство) в период его приобретения; рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что при заключении брачного договора, должник не выступал в качестве собственника совместно нажитого имущества, и что кредиторы о наличии брачного соглашения о таком разделе не знали и не могли знать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Квасова О.В. при наличии у нее в момент приобретения транспортного средства достаточного и высокого дохода на приобретение, содержание такого транспортного средства и также на исполнение принятых на себя кредитных обязательств, указывает, на наличие у ответчика финансовой возможности на содержание себя, ребенка и транспортного средства.

Квасова О.В. считает, что заключенный брачный договор не отвечает признакам подозрительности, вследствие чего отсутствуют основания для признания ее недействительной, а именно в момент заключения брачного договора, какое-либо совместно нажитое имущество не приобреталось и не отчуждалось; отсутствует заинтересованность ответчика вследствие возможности быть осведомленным о неисполнении обязательств должником перед кредитором в связи с причинением имущественного вреда; отсутствует причинение имущественного вреда кредиторам.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что должник и ответчик после заключения брачного договора, совместного хозяйства не вели и не ведут.

В отзыве Квасов И.В. просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Квасова О.В. и Квасов И.В. и их представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Квасовой О.В. 06.07.2018 был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от 14.04.2021 по делу N 2-146/2021-6.

Между Квасовым И.В. и Квасовой О.В. 26.08.2019 был заключен брачный договор, согласно условиям которого все имущество, движимое и недвижимое, приобретенное супругами в период брака признается собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено, приобретено или зарегистрировано, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, существенно увеличившие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Посчитав, что брачный договор и соглашения к нему являются мнимыми сделками, заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанной совокупность условий для признания брачного договора недействительной сделкой по приведенным финансовым управляющим основаниям, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве в отношении должника является повторным, первое дело о банкротстве N А56-98462/2019. Дело о банкротстве N А56-98462/2019 было возбуждено по заявлению должника (28.08.2019), который обратился в арбитражный суд через два дня заключения брачного договора (26.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Суды выяснили, что согласно условиям брачного договора имевшееся на дату заключения брачного договора имущество, зарегистрированное как за Квасовым И.В., так и его супругой Квасовой О.В., а равно зарегистрированные права на доли участия в юридических лицах, зарегистрированные за должником, относились к общему имуществу супругов. В случае отсутствия брачного договора от 26.08.2019 нажитое после заключения брака имущество, которое впоследствии регистрировалось за супругой должника, также подлежали отнесению к общему имуществу супругов Квасовых.

На момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства, которые не были погашены и послужили основанием для возбуждения повторного дела о банкротстве.

Суд апелляционной пришел к выводу о заключении брачного договора в данной ситуации для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 Постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с требованием об ином определении долей супругов в их общем имуществе; такое требование в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось и не могло рассматриваться.

Довод об отсутствии у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка спорной сделки на предмет наличия у нее признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ. В данном случае суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной квалификации спорных отношений.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что в результате спорного брачного договора должником и его супругой созданы формальные препятствия к обращению взыскания на активы супругов и создали модель имущественных отношений, которая полностью защищает совместные финансовые интересы должника и его супруги, позволяя запустить механизм легализации общих доходов семьи как исключительно личное имущество супруги, создает противоправную систему уклонения от погашения требований кредиторов. Такая правовая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2022 N 305-ЭС21-21332(2)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение брачного договора недействительной сделкой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-97036/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Квасовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк