Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-29586/22 по делу N А56-97036/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-97036/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Федорук Р.А., после перерыва - секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Квасовой О.В.: Афоньков М.С., представитель по доверенности от 08.06.2021,

от Квасова И.В.: Афоньков М.С., представитель по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29586/2022) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Общепит" в лице конкурсного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-97036/2021/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Консалтинг Общепит" в лице конкурсного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны

о признании сделки недействительной

ответчик: гражданка Квасова Ольга Владимировна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квасова Ивана Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) в отношении Квасова Ивана Валерьевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

В рамках дела о банкротстве 18.05.2022 конкурсный кредитор ООО "Консалдинг Общепит" в лице конкурсного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 26.08.2019, заключенного между Квасовым Иваном Валерьевичем и Квасовой (Александровой) Ольгой Владимировной, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Шашковым Сергеем Петровичем, на бланке 78 АБ 7231984, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности бывших супругов Квасовым И.В. и Квасовой (Александровой) О.В. в отношении имущества, приобретенного в период брака.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения статей 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел нарушение имущественным прав кредиторов должника заключенной сделкой.

ООО "Консалдинг Общепит" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.08.2022, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что брачный договор заключен за несколько дней до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Квасова И.В. (дело N А56-98462/2019); на момент заключения брачного договора должник имел задолженность перед кредиторами, которая в том числе установлена судебными актами, то есть Квасов И.В. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем супруга должника не могла не знать; воля ответчиков была направлена на причинение вреда кредиторам. Согласно доводам жалобы, указывая, что в результате заключения брачного договора в собственность Квасовой О.В. не перешло имущество, суд первой инстанции не учитывает, что во время брака 10.07.2020 Квасовой О.В. было приобретено транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, которое в силу брачного договора является собственностью Квасовой О.В., а не совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим реализации в процедуре банкротства. Податель жалобы считает, что заключение брачного договора в условиях неплатежеспособности должника имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов, в связи с чем действия сторон по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Квасова О.В., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что до заключения брачного договора, а также в момент его заключения, ею и бывшим супругом какое-либо имуществом н приобреталось и не отчуждалось, совместное хозяйство фактически перестали вести еще до заключения брачного договора; с момента его заключения Квасова О.В. самостоятельно обеспечивала себя и свои интересы. По утверждению ответчицы, обязательство перед единственным кредитором образовалось спустя два года после заключения брачного договора.

Должник в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Квасовой О.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в связи с нахождением в отпуске судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. на судей Аносову Н.В. и Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель должника и Квасовой О.В. - Афоньков М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 был заключен брак между должником и Квасовой (Александровой) Ольгой Владимировной, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу N 2-146/2021-6.

26.08.2019 между Квасовым И.В. и Квасовой О.В. был заключен брачный договор, согласно условиям которого все имущество, движимое и недвижимое, приобретенное супругами в период брака признается собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено, приобретено или зарегистрировано, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, существенно увеличившие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.01.2022 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, финансовый управляющий, обратив внимание, что настоящее дело о банкротстве в отношении должника является повторным, считает, что первое дело о банкротстве - N А56-98462/2019 являлось преднамеренным и направленным на искусственное увеличение периода подозрительности для оспаривания, в том числе брачного договора.

При этом, дело о банкротстве N А56-98462/2019 было возбуждено по заявлению должника (28.08.2019), который обратился в арбитражный суд через два дня заключения брачного договора (26.08.2019). На дату заключения брачного договора у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами в общей сумме 6 331 161,26 руб., а также ООО "Консалдинг Общепит", которое находилось под управлением должника, имело задолженность по обязательствам, заключенным Квасовым И.В., в размере около 2,5 млн.руб.

То обстоятельство, что указанная задолженность не была повторно включена в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку задолженность Квасова И.В. перед единственным кредитором - ООО "Консалдинг Общепит" также возникла в период заключения брачного договора - в период с 06.10.2018 по 06.10.2020.

Определением от 20.08.2021 по делу N А56-98462/2019 с Квасова Ивана Валерьевича в конкурсную массу ООО "Консалдинг Общепит" взысканы убытки в размере 4 897 275,30 руб., причиненные Обществу в период с 06.10.2018 по 06.10.2020.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, вопреки доводам должника, на дату совершения сделки - брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом, которые не были погашены и послужили основанием для возбуждения повторного дела о банкротстве, а следовательно, сама сделка могла быть направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 6.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий пункта 9 Постановления N 48).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 указанного Кодекса (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Суд первой инстанции, оценив условия брачного договора, пришел к выводу, что действительная воля сторон при его заключении совпала с условиями брачного договора и с соответствующими ему правовыми последствиями, и коль скоро Обществом не представлены доказательства того, что в результате заключения брачного договора какое-либо имущество Квасова И.В. перешло в собственность его супруги, пришел к выводу, что супруги не злоупотребили правом при заключении брачного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и сделанным без учета особенностей правового режима совместного и раздельного имущества, и возможности пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества.

Не отрицая направленность воли супругов Квасовых на реализацию включенных в брачный договор условий, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу положений статей 34, 37 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имевшееся на дату заключения брачного договора имущество, зарегистрированное как за Квасовым И.В., так и его супругой Квасовой О.В., а равно зарегистрированные права на доли участия в юридических лицах, зарегистрированные за должником, относились к общему имуществу супругов. В случае отсутствия брачного договора от 26.08.2019 нажитое после заключения брака имущество, которое впоследствии регистрировалось за супругой должника, также подлежали отнесению к общему имуществу супругов Квасовых.

После заключения брачного договора, должник в качестве собственника совместно нажитого имущества не выступал, при этом, кредиторы о наличии брачного соглашения по такому разделу не знали и не могли знать.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Фактически, в результате брачного договора, а также с учетом положений статей 34, 37 и 38 СК РФ, должником и его супругой созданы формальные препятствия к обращению взыскания на активы супругов в том случае, если деятельность аффилированных компаний окажется убыточной и обязательства перед кредитором не будут исполнены.

Как верно указано Обществом, оспариваемый брачный договор выстраивает такую модель имущественных отношений, которая полностью защищает совместные финансовые интересы должника и его супруги, позволяя запустить механизм легализации общих доходов семьи как исключительно личное имущество супруги, создает противоправную систему уклонения от погашения требований кредиторов.

В такой ситуации показателен приведенный Обществом пример с автомобилем, приобретенный Квасовой О.В. 10.07.2020, притом, что ее доходы не позволяли профинансировать данную сделку. Ссылка на заключение Квасовой О.В. кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" апелляционным судом отклоняется, поскольку не раскрывает наличие у Квасовой О.В. финансовых возможностей по несению кредитного бремени, а также бремени содержания автомобиля, обеспечения себя и детей минимальным прожиточным уровнем исключительно за счет собственных доходов, что подразумевает участие супруга - Квасова И.В. в указанных расходах, тогда как правообладателем данного актива является только Квасова О.В.

Кроме того, впоследствии возможно выявление иного имущества супругов, зарегистрированного исключительно на Квасову О.В.

Таким образом, заключая брачный договор, его стороны создали способ для устранения риска взыскания на имущество супругов, нажитое в период брака, от осуществления Квасовым И.В. предпринимательской деятельности, а также деятельности в качестве учредителя и руководителя коммерческих организаций.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вред имущественным правам и интересам кредиторов выражен в невозможности удовлетворения их требований за счет имущества, которое, в силу создания формального иммунитета взыскания, приобреталось на общие доходы супругов и намеренно регистрировалось за супругой должника, пришел к выводу о том, что в условиях сложившихся правоотношений действия Квасова И.В. и Квасовой О.В. подлежат квалификации как злоупотребление правом, в связи с чем брачный договор от 26.08.2019 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применения последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить режим общего (совместного) права собственности супругов Квасова И.В. и Квасовой О.В.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 26.08.2019, заключенный между Квасовым Иваном Валерьевичем и Квасовой (Александровой) Ольгой Владимировной.

Применить последствия признания недействительной сделкой брачного договора от 26.08.2019 в виде признания имущества супругов Квасовых, приобретенного и нажитого в период брака, общим имуществом супругов.

Взыскать с Квасова Ивана Валерьевича и Квасовой (Александровой) Ольги Владимировны в федеральный бюджет по 4500 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков