Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23665/22 по делу N А56-93151/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-93151/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бровкина Алексея Реджинальдовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-93151/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 Бровкин Алексей Реджинальдович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Абрамов Станислав Николаевич.

Не согласившись с решением, Бровкин А.Р. обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Бровкин А.Р. 11.12.2022 обратился в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения до проверки его в апелляционном порядке, и об отмене любых совершенных финансовым управляющим действий по исполнению решения.

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Бровкин А.Р. просит указанное определение от 19.12.2022 изменить, и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения решения до рассмотрения апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что при вынесении определения об отказе в приостановлении исполнения решения суда, апелляционный суд не дал оценки доводам, приведенным подателем жалобы, о возможных затруднениях поворота исполнения судебного акта, а также применил не подлежащие применению нормы процессуального права.

В судебном заседании Бровкин А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), должник привел возражения по существу введения в отношении него процедуры реализации имущества.

В обоснование необходимости приостановления исполнения решения, должник ссылался на предъявление ему требования финансовым управляющим о передаче прав на управление принадлежащим должнику доходным бизнесом. Полагая, что финансовый управляющий действует недобросовестно, должник настаивает на том, что действия финансового управляющего по управлению бизнесом должника могут причинить последнему значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд указал на невозможность применения к обжалуемому судебному акту положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу специфики дел о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Общими положениями части 1 статьи 265.1 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Основанием для обращения должника с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда послужила ссылка на невозможность или затруднительность поворота его исполнения.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, поворот исполнения подразумевает под собой возврат ответчику взысканного с него в пользу истца.

Решение о признании должника банкротом, в силу положений статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является судебным актом о взыскании, а влечет возбуждение в отношении должника определенной процедуры в деле о банкротстве.

Положения о повороте исполнения к указанному судебному акту не применимы.

Заявленное ходатайство фактически направлено на отмену действия обжалуемого судебного акта до проверки его в апелляционном порядке, что противоречит положениям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве и не соответствует целям применения нормы статьи 265.1 АПК РФ.

Этот вывод соответствует разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые правомерно сослался апелляционный суд. Эти разъяснения даны применительно к аналогичным случаям приостановления судебных актов при их обжаловании в кассационном порядке, по основаниям статей 283, 298 АПК РФ.

Доводы ходатайства о приостановлении исполнения решения сводятся в несогласию должника по существу с принятым судебным актом и с действиями финансового управляющего. Такие доводы являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы по существу, либо могут быть заявлены в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, но не могут быть основанием для приостановления обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-93151/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Бровкина Алексея Реджинальдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева