Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-39741/23 по делу N А56-93151/2021

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-93151/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39741/2023) Бровкина Алексея Реджинальдовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-93151/2021/расх3 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Абрамова Станислава Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бровкина Алексея Реджинальдовича

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании Бровкина Алексея Реджинальдовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, в отношении Бровкина А.Р. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Бровкина А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич, член ААУ "ЦФОП АПК".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2021 N 39.

Определением арбитражного суда от 03.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 21.04.2022, арбитражный управляющий Устинов Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бровкина А.Р., новым финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Абрамов Станислав Николаевич.

Решением арбитражного суда от 16.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 10.11.2022, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Бровкин А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Абрамов Станислав Николаевич.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 20.03.2023 от Бровкина А.Р. поступила жалоба на действия и бездействие финансового управляющего Абрамова С.Н. с ходатайством о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бровкина А.Р. прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должником.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 в удовлетворении жалобы должника на действия и бездействие финансового управляющего отказано. Этим же определением прекращено производство по заявлению в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Абрамова С.Н. о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Бровкина А.Р. в пользу арбитражного управляющего Абрамова С.Н. судебные расходы в размере 120 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично и с должника в пользу Абрамова С.Н. взыскано 15 000,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бровкин А.Р. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление о судебных расходах на оплату услуг представителя подано не заявителем и не должником, не стороной дела о банкротстве, а профессиональным участником указанного дела - финансовым управляющим, из чего следует, что рассмотрение такого заявления не может не учитывать особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Судебные расходы финансового управляющего, допустимые законом к возмещению поименованы и определены законодателем с учетом правового статуса и возложенных на финансового управляющего задач, обязанностей и прав в деле о банкротстве, а также законом исчерпывающе определен порядок заявления финансовым управляющим о таковых расходах суду, а также право и порядок (возможность или невозможность) их возмещения.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд, рассматривая заявление о расходах на представителя, не придал никакого значения тому обстоятельству, что начиная с 25.05.2023 деятельность привлеченного специалиста уже не может быть связана с целями проведения процедур, любая из которых была прекращена, а значит, такой специалист был привлечен необоснованно, вопреки нормам Закона о банкротстве в части допустимости и оснований для привлечения представителя с целью оказания юридической помощи именно финансовому управляющему лично. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может привлечь специалиста для обеспечения своей деятельности только при проведении процедур в деле о банкротстве и только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение, по мнению должника, суд мог вынести только в рамках дела о банкротстве, а не после его прекращения, по ходатайству финансового управляющего при условии, что последним доказаны необходимость привлечения такого специалиста, обоснована цена услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Между тем, в течение производства по делу, вплоть до его прекращения, ни тем более после прекращение дела, должник не давал своего согласия на оплату услуг специалиста, привлеченного финансовым управляющим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов финансового управляющего по делу N А56-93151/2021/ж2 в суде первой инстанции для опровержения требований должника и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу Бровкина А.Р.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Абрамовым С.Н. (Заказчик) и Аввакумовой Натальей Игоревной (Исполнитель) 25.05.2023 заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Бровкина А.Р. - Абрамова С.Н. по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-93151/2021 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- консультация заказчика по любым вопросам, связанным с рассмотрением жалобы;

- сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика;

- подбор и проведение анализа правоприменительной практики;

- составление отзыва на жалобу, формирование единого пакета документов в качестве приложения к отзыву для направления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направление копии отзыва в адрес заявителя жалобы;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения жалобы;

- контроль за судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вплоть до вынесения определения по результатам рассмотрения жалобы.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 19.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору составляет 120 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг наличным расчетом авансом в размере 50 % от общей стоимости Договора, что составляет 60 000,00 руб., в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора с составлением акта приема-передачи.

Окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости Договора, что составляет 60 000,00 руб., осуществляется наличным расчетом и только в результате вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения об отказе в удовлетворении жалобы, в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу определения, с составлением акта приема-передачи.

Оплата по Договору подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 25.05.2023 N 1 и от 19.07.2023 N 2.

Суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными в размере 15 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов и приняв во внимание, что был представлен только отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно Договор оказания юридических услуг от 25.05.2023, акты приема-передачи денежных средств от 25.05.2023 N 1 и от 19.07.2023 N 2, акт об оказании юридических услуг от 19.07.2023.

Учитывая изложенное, в материалы дела Абрамовым С.Н. представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции процессуальная работа представителя арбитражного управляющего Абрамова С.Н. фактически свелась к составлению одного отзыва на жалобу должника (том N 4, л.д. 18-19).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в рамках данного арбитражного дела, на сумму 15 000,00 руб.

Доводы должника о необоснованном привлечении финансовым управляющим специалиста после прекращения процедуры банкротства отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Между тем, в данном случае, взыскиваемые расходы арбитражным управляющим не связаны с проведением процедуры банкротства должника, поскольку при рассмотрении жалобы на действия и бездействие финансового управляющего, последний является непосредственным лицом, участвующим в деле, представляющим свои интересы, как арбитражного управляющего, в связи с чем, он вправе обратиться с требованием в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы Бровкина А.Р. основаны на неверном токовании норм материального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-93151/2021/расх3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова