Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-22006/22 по делу N А56-81217/2020

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-81217/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Казанцева С.В. представителя Горбатенко А.Ю. (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "РНГС-Инвест" Городниной Н.В. (доверенность от 15.01.2022),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГС-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-81217/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж, пом. 11-Н, оф. 1.4.26 ОГРН 1127847609174, ИНН 7801588404 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Казанцева Сергея Викторовича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНГС-Инвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 3-Н офис 6109, ОГРН 1137847202910, ИНН 7801602909 (далее - Общество), о взыскании 1 500 000 руб. предоплаты по договору на поставку нефтепродуктов от 26.06.2018 N 56 НП-06/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, офис А-214, ОГРН 1097847049541, ИНН 7801490423 (далее - ООО "Петробалтсервис").

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. предоплаты, 16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 09.08.2022 и постановление от 22.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение части 3 статьи 9, части 1 статьи 82, части 1 статьи 65, статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ограничили ответчика в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Фактически суды, удовлетворяя заявленные требования, мотивировали свое решение единственным доказательством - заключением судебной экспертизы от 18.03.2022 N 95, не оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу. Ответчик заявляет, что в материалы дела представил транспортные накладные в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки, в которых были поименованы третьи лица, участвующие в приемке груза. Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств, в то время как ответчику самостоятельно получить требуемые доказательства не представлялось возможным, так как все компании, которые участвовали в выполнении спорной поставки, ликвидированы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компании просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ООО "Петробалтсервис", о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 26.06.2018 N 56 НП-06/18.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов и т.п. согласовываются сторонами в дополнениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки, в том числе автотранспортом покупателя (самовывоз). Поставка товара производится партиями (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара транспортной организации (перевозчику) с оформлением надлежащим образом товарно-транспортных накладных.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата стоимости товара, а также сумм расходов, связанных с транспортировкой товара, осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты. Цена товара определена сторонами в дополнениях к договору.

По условиям договора на основании подписанного сторонами дополнения к договору поставщик направляет покупателю счет на оплату поставляемого товара. Оплата производится только на основании счета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-139873/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Сергей Викторович.

Конкурсным управляющим в адрес Общества направлена претензия от 17.01.2020 N 027 о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения, конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Компания указала, что в соответствии с условиями договора внесло 04.07.2018 и 05.07.2018 предоплату за ожидаемые к поставке товары, однако поставщик не осуществил поставку нефтепродуктов по договору в пределах внесенной предоплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что передача товара не была произведена, поэтому пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной предоплаты.

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судам норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

При разрешении настоящего спора судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что Компанией в рамках договора произведена предоплата товара на сумму 1 500 000 руб., однако надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму в соответствии с условиями договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая против иска, Общество заявило, что 26.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к договору на поставку в июне 2018 года мазута топочного марки М-100 стоимостью 20 900 руб. за тонну в количестве до 320 тонн. Способ доставки продукции определен сторонами как доставка автотранспортом продавца по адресу: г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, причал N 57, ООО "ПетробалтСервис" для обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стайлинг", "ХимПромСнаб". Срок поставки до 30.06.2018. Условия оплаты: в течение двух банковских дней по факту отгрузки, на основании выставленных счетов.

Общество настаивало на том, что по транспортной накладной от 28.06.2018 по заявке Компании от 27.06.2018 N 125 поставлен мазут М-100 в объеме 437 л для ООО "ХимПромСнаб", по транспортным накладным от 29.06.2018 по заявкам Компании от 28.06.2018 N 124 и N 117 также поставлен мазут М-100 для ООО "ХимПромСнаб". На основании выставленного ответчиком счета от 28.06.2018 N 80 на общую сумму 2 283 116 руб. истец по платежным поручениям от 04.07.2018 N 130, от 05.07.2018 N 131 перечислил 1 500 000 руб., соответственно, у Компании имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 783 116 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Компания заявила о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 1 к договору ввиду того, что данное соглашение истцом в лице его директора Крылова Ивана Александровича не подписывалось.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки заявления о фальсификации и ввиду поданного Обществом ходатайства о назначении экспертизы определением суда первой инстанции от 28.12.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.03.2022 N 95 исследуемая спорная рукописная подпись на дополнительном соглашении от имени Крылова И.А. выполнена не им, а каким-то другим лицом от его имени, с подражанием его подписи (подписям) и предварительной тренировкой.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды по результатам проверки заявления Компании о фальсификации доказательств пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.06.2018 N 01 к договору, предусматривающее поставку товара в адрес третьих лиц на иных, не установленных в договоре условиях, не отвечают критерию достоверности доказательств. Делая вывод о недоказанности Обществом факта поставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором, суды также приняли во внимание, что в июле 2018 года Компания произвела предоплату товара на сумму 1 500 000 руб., по утверждению Общества поставлен товар на сумме 2 283 116 руб. в августе 2018 года. Однако доказательств принятия мер по взысканию с покупателя задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы аванса в заявленном размере.

Вопреки позиции Общества суды оценили транспортные накладные на поставки 28.06.2018 и 29.06.2018 в адрес третьих лиц, обоснованно указав, что в отсутствие доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 01 к договору, названные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств перед истцом по поставке товара.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Учтя имевшиеся в деле доказательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "ХимПромСнаб" налоговой декларации за 2018 год, бухгалтерского баланса за 2018 год, договора от 23.05.2018 N 1/НП-18 между Компанией и ООО "ХимПромСнаб" с дополнительными соглашениями к нему, счетов-фактур и транспортных накладных, подписанных в рамках указанного договора за период с мая по август 2018 года.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судами гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 09.08.2022 и постановления от 22.11.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-81217/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГС-Инвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-81217/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко