Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-145/23 по делу N А05-14124/2021

28 февраля 2023 г.

Дело N А05-14124/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А05-14124/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 8, корп. 1, ОГРН 1072903000565, ИНН 2903008170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архавтотранс", адрес: 163039, г. Архангельск, ул. 3-я линия, д. 48, ОГРН 1092901010058, ИНН 2901197420 (далее - Предприятие), о взыскании 614 113 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2016 аренды нежилых помещений за период с 07.02.2019 по 31.07.2019.

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что Предприятие не доказало факт вручения Обществу уведомления об освобождении арендуемого помещения; факт расторжения договора и возврата помещений арендодателю.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2008 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2312,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 72.

Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.04.2016 заключили договор аренды нежилых помещений площадью 446 кв. м, расположенных по названному адресу.

Размер арендной платы на момент заключения договора согласован пунктом 3.1 договора и составлял 74 900 руб. в месяц, который в силу пункта 3.3 может быть изменен в сторону увеличения.

Предприятие письмом от 15.04.2019 N 45 направило Обществу акт приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2019, указав, что помещение освобождено арендатором 29.01.2019 и передано арендодателю в составе независимой комиссии, договор аренды прекращен, в связи с чем направленные счета на арендную плату за февраль и март 2019 года не принимаются.

Письмом от 30.04.2019 Общество сообщило Предприятию, что письменного уведомления об отказе от договора не получало, приложив счет от 01.05.2019 N 33 и акты N 49, N 50, просило оплатить выставленные счета.

Общество письмом от 31.05.2019 в дополнение к письму от 30.04.2019 приложило счета от 01.06.2019 N 41, от 30.06.2019 и акты от 30.06.2019 N 62, N 63 и просило арендатора своевременно оплатить выставленные счета.

В ответ на это письмо арендатор письмом от 07.06.2019 N 63 сообщил арендодателю, что уведомление о расторжении договора 20.12.2019 передано лично директору Левкину Василию Георгиевичу сотрудником Общества Кокшаровым Владимиром Михайловичем в присутствии свидетелей Верховцева Андрея Васильевича, Новикова Александра Сергеевича. Директор от подписи отказался, о чем составлен акт. Договор расторгнут 29.01.2019, помещение освобождено 29.01.2019. Со своей стороны Общество передало помещения по акту от 29.01.2019 в надлежащем состоянии. К данному письму арендатор также приложил акт приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2019.

Письмом от 02.07.2019 Общество сообщило, что уведомление об освобождении арендуемых помещений получило от Предприятия 01.07.2019, поэтому просило в соответствии с договором 31.07.2019 сдать помещение по акту приема-передачи.

В письме от 08.07.2019 Предприятие в очередной раз сообщило Обществу, что договор расторгнут 29.01.2019 по факту передачи помещения.

В обоснование заявленного иска Общество также сослалось на то, что арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора только письмом от 07.06.2019, поэтому последний сообщил о необходимости сдачи ему помещений 31.07.2019. В назначенное время на передачу помещений арендатор не явился, в связи с этим арендодатель вскрыл замок в арендуемом помещении своими ключами и предъявил арендатору требование (претензию) о погашении задолженности по договору аренды до 31.07.2019. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 450.1, 606, 610, 614, 622, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия договора аренды, установив, что соглашением сторон арендатору представлено право на досрочный отказ от исполнения договора и на досрочное освобождение помещения, учтя переписку сторон, а также факт уклонения арендодателя от принятия помещения и его отказ от подписания акта, отметив, что арендодатель не наделен законодательством правом не принимать, возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, и такое право Общества не предусмотрено также заключенным сторонами договором, соответственно Общество было не вправе отказаться от подписания акта приема-передачи помещений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска судами также правомерно учтено, что несмотря на то, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены 2 отличающихся друг от друга договора аренды от 01.04.2016, заключенные сторонами, предмет договора, размер арендной платы, сроки уведомлений в договорах совпадают. В обоих экземплярах договора указан одинаковый срок предупреждения арендатора о расторжении договора - 1 месяц. Различие в условиях договоров относительно срока его действия, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку отсутствие государственной регистрации не влечет признания договора незаключенным в отношении сторон.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов двух инстанций о том, что спорный договор аренды прекращен, а арендодатель не доказал, что после возврата 29.01.2019 помещения арендодателю договор продолжил действие и арендатор пользовался спорным помещением.

Оснований не согласиться с данными выводами суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А05-14124/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина