Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 14АП-8588/22 по делу N А05-14124/2021

г. Вологда

28 октября 2022 г.

Дело N А05-14124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года по делу N А05-14124/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1072903000565, ИНН 2903008170; адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 8, корп. 1; далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" (ОГРН 1092901010058; ИНН 2901197420; адрес: 163039, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. 3-я линия, д. 48; далее - ООО "Архавтотранс") о взыскании 614 113 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01 апреля 2016 года за период с 07.02.2019 по 31.07.2019.

Определением суда от 20 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 22 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Партнер" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказан надлежащими доказательствами факт вручения истцу уведомления об освобождении арендуемого помещения. Ответчиком не доказан факт расторжения договора и возврата помещений арендодателю. Арендатор вносил арендную плату с задержкой и после 29.01.2019, в связи с чем у арендодателя не имелось сомнений в том, что арендатор пользовался помещениями в спорный период.

ООО "Архавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2008 ООО "Партнер" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 72.

ООО "Партнер" (арендодатель) и ООО "Архавтотранс" (арендатор) 01 апреля 2016 года заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 446 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 72.

Размер арендной платы на момент заключения договора согласован в пункте 3.1 договора в сумме 74 900 руб. в месяц.

На основании пункта 3.3 договора арендная плата может быть изменена в сторону увеличения.

Письмом от 15.04.2019 N 45 ООО "Архавтотранс" направило в адрес ООО "Партнер" акт приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2019, указав, что помещение освобождено арендатором 29.01.2019 и передано арендодателю в составе независимой комиссии, договор аренды прекращен, в связи с чем направленные счета на арендную плату за февраль и март 2019 года не принимаются.

Письмом от 30.04.2019 ООО "Партнер" сообщило ООО "Архавтотранс", что письменного уведомления об отказе от договора не получало, приложив счет от 01.05.2019 N 33 и акты N 49, 50, просило оплатить выставленные счета.

Письмом от 31.05.2019 ООО "Партнер" в дополнение к письму от 30.04.2019 приложило счета от 01.06.2019 N 41, от 30.06.2019 и акты от 30.06.2019 N 62, 63 и просило ООО "Архавтотранс" своевременно оплатить выставленные счета.

В ответ на письмо от 31.05.2019 ООО "Архавтотранс" письмом от 07.06.2019 N 63 сообщило ООО "Партнер", что уведомление о расторжении договора передано лично директору Левкину В.Г. 20.12.2019 сотрудником ООО "Архавтотранс" Кокшаровым В.М. в присутствии свидетелей Верховцева А.В., Новикова А.С. Директор от подписи отказался, о чем составлен акт. Договор расторгнут 29.01.2019, помещение освобождено 29.01.2019. Со своей стороны ООО "Архавтотранс" передало помещения по акту от 29.01.2019 в надлежащем состоянии. К данному письму арендатор также приложил акт приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2019.

Письмом от 02.07.2019 ООО "Партнер" сообщило, что уведомление об освобождении арендуемых помещений получило от ООО "Архавтотранс" 01.07.2019, поэтому просило в соответствии с договором 31.07.2019 сдать помещение по акту приема-передачи.

В письме от 08.07.2019 ООО "Архавтотранс" в очередной раз сообщило ООО "Партнер", что договор расторгнут 29.01.2019 по факту передачи помещения.

В обоснование заявленного иска ООО "Партнер" сослалось на то, что ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды только письмом от 07.06.2019, поэтому истец сообщил о необходимости сдачи помещений истцу 31.07.2019. В назначенное время на передачу помещений ответчик не явился, в связи с этим истец вскрыл замок в арендуемом помещении своими ключами и предъявил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору аренды до 31 июля 2019 года. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за пользование помещением с 07.02.2019 по 31.07.2019.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены два отличающихся друг от друга договора аренды от 01 апреля 2016 года, заключенные сторонами. Предмет договора, размер арендной платы, сроки уведомлений в договорах совпадают.

В обоих экземплярах договора указан одинаковый срок предупреждения арендатора о расторжении договора - один месяц (пункт 6.2.1 представленного ответчиком договора и пункты 2.3.6, 5.2 представленного истцом договора). В переписке стороны указанные пункты толкуют как возможность одностороннего расторжения договора арендатором (одностороннего отказа от исполнения договора), с предупреждением арендодателя за один месяц до даты освобождения помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, различие в условиях договоров относительно срока его действия (3 года в пункте 5.1 договора, представленного истцом, и по 29 марта 2017 года с последующим продлением на неопределенный срок в пунктах 5.1 и 5.2 договора, представленного ответчиком), для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку отсутствие государственной регистрации не влечет признания договора незаключенным в отношении сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно определил суд первой инстанции, соглашением сторон арендатору представлено право на досрочный отказ от исполнения договора и на досрочное освобождение помещения.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из пункта 2 названной статьи следует, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об освобождении арендуемого помещения 20.01.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.12.2018 N 1412 и письмом Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области от 30.05.2019 N 2786 о том, что письмо доставлено получателю через абонентский ящик. Кроме того, письмо аналогичного содержания от 19.12.2018 вручено представителем ответчика 20.12.2018 генеральному директору истца, который отказался от подписи в его получении, что подтверждается актом от 20.12.2018 с участием Новикова А.С. и Верховцева А.В. (учредители ООО "Архавтотранс"), а также Привалова С.Ю. (субарендатора помещений по договору субаренды от 01 апреля 2016 года). Арендуемое помещение освобождено 29.01.2019, генеральному директору истца Левкину В.Г. переданы ключи и два экземпляра акта приема-передачи, которые он отказался подписать, что подтверждается актом от 29.01.2019, составленным с участием Новикова А.С., Верховцева А.В. и Привалова С.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей Новикова А.С., Верховцева А.В., Привалова С.Ю., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что показания свидетелей не являются противоречивыми, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком факта вручения истцу уведомления об отказе от договора в декабре 2018 года и об освобождении помещения в январе 2019 года не могут быть приняты судом во внимание апелляционной коллегией, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленная в материалы дела переписка сторон не опровергает обстоятельства своевременного информирования арендодателя об отказе арендатора от договора и об освобождении им помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01 апреля 2016 года прекращен, а арендодатель не доказал, что после возврата 29.01.2019 помещения арендодателю договор продолжил действие и арендатор пользовался спорным помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года по делу N А05-14124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина