Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-23601/22 по делу N А56-57127/2022

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-57127/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венто Прокат Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-57127/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венто Прокат Авто", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 12, корп. 4, ОГРН 1147847192130, ИНН 7814613337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Компания), о взыскании 246 570,39 руб. ущерба, 88 350 руб. упущенной выгоды, 3500 руб. расходов по оценке ущерба, 1600 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 2000 руб. расходов по составлению претензии.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.08.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что факт повреждения стоящих рядом автомашин указывает на вину Компании в причинении вреда имуществу Общества.

Общество указывает на то, что суды не учли, что в акте осмотра заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства (далее - ТС) причиной повреждения автомобиля указано падение наледи с крыши дома, а в пункте 19 описано следующее: салон намок, присутствуют разводы на обивке сидений; на страницах 24 и 25 на фотографиях отчетливо видны куски льда на сиденьях.

Общество также ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств - диска с видеозаписью происшествия, обосновав причины невозможности его предоставить, при этом суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства не рассмотрел, как и не рассмотрел и саму видеозапись.

Податель жалобы отмечает, что поскольку Компания ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу отзыв не представила, следовательно, не доказала отсутствия вины в причинении вреда имуществу Общества.

Представленное Обществом посредством системы "Мой Арбитр" 18.01.2023 ходатайство о вызове генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Венто Прокат Авто" Алексеева С.А. в судебное заседание для дачи устных пояснений подлежит оставлению кассационным судом в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без удовлетворения. Общество не было лишено возможности представить все необходимые пояснения в письменном виде заблаговременно для приобщения их к материалам дела, а представление дополнительных доказательств в кассационный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в обоснование исковых требований ссылается на то, что 15.02.2022 в результате падения наледи с крыши дома N 2/7 литер Б по улице Чайковского в Санкт-Петербурге автомашине Lada Granta, государственный регистрационный номер Х 217 АК 178, принадлежащей Обществу, были причинены убытки.

С целью установления размера причиненных убытков Общество обратилось в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" для составления заключения об определении стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 03.04.2022 N 202/22 ОТ ущерб составил 246 570,39 руб.; расходы на проведение оценки - 3500 руб., на эвакуацию автомобиля - 1600 руб.

Полагая, что убытки причинены по вине Компании, как управляющей организации в отношении многоквартирного дома, с крыши которого упала наледь, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие надлежащих доказательств вины Компании в повреждении автомашины Общества, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 11.08.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено.

Представленное Обществом в материалы дела заключение ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 03.04.2022 N 202/22 ОТ, а также акт осмотра транспортного средства N202/22 доказательствами наличия вины Компании в причинении ущерба Обществу не являются, поскольку данные доказательства подтверждают лишь факт наличие конкретного ущерба Обществу и размер причиненных ему убытков.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022, вынесенное участковым уполномоченным полиции ГУУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, и утвержденное начальником 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, факт наличия вины Компании в причинении истцу спорных убытков также не подтверждает, поскольку из данного постановления следует, что 17.02.2022 в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданина Алексеева Сергея Алексеевича об обнаружении повреждений на автомобиле "Лада Гранта" государственный регистрационный номер Х 217 АК 178, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. N 2/7, лит. Д, которые образовались в результате падения наледи с крыши, следовательно, указанные обстоятельства были зафиксированы 78 отделом полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга непосредственно со слов заявителя.

Представленные Обществом фотографии поврежденных автомобилей не подтверждают факт причинения транспортному средству истца вреда по вине Компании, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить дату, время и место повреждения автомобиля. Дата фотографии не равнозначна дате повреждения транспортного средства, а фотография торца дома с адресом не является фиксацией места причинения вреда и не доказывает причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправным поведением управляющей компании.

Каких-либо иных доказательств в обоснование требований Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - диска с видеозаписью происшествия, подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что указанный диск Общества (л.д. 76) является пустым, никаких файлов не содержит, следовательно, апелляционным судом не могли быть установлены какие-либо новые обстоятельства с учетом данного диска.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд округа отмечает, что истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков, однако допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в заявленном размере именно противоправными действиями ответчика, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, не доказана и не подтверждена материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Все представленные Обществом доказательства были надлежащим образом оценены судами.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-57127/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венто Прокат Авто" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина