Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-28481/22 по делу N А56-57127/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-57127/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28481/2022) общества с ограниченной ответственностью "Венто Прокат Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-57127/2022, принятое

по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Венто Прокат Авто" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венто Прокат Авто" (далее - ООО "Венто Прокат Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО ЖКС N 1 Центрального района") о взыскании 246 570, 39 руб. ущерба, 88 350 руб. упущенной выгоды, 3500 руб. расходов по оценке ущерба, 1600 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 2000 руб. расходов по составлению претензии и 9 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части от 03.08.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.

Не согласившись с решением, ООО "Венто Прокат Авто" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.02.2022 в результате падения наледи с крыши дома N 2/7 литер Б по улице Чайковского в Санкт-Петербурге автомашине Lada Granta, государственный регистрационный номер Х 217 АК 178, принадлежащей истцу, причинены убытки.

Полагая, что за убытки отвечает ответчик как управляющая организация в отношении многоквартирного дома, с крыши которого упала наледь, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022, вынесенное участковым уполномоченным полиции ГУУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району СанктПетербурга, и утвержденное начальником 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Однако в этом постановлении имеется лишь ссылка на заявление Алексеева С.А. о том, что была повреждена автомашина в результате падения наледи с крыши, а также указано, что очевидцев и свидетелей не установлено, видеокамеры отсутствуют, сам потерпевший на звонки на контактный номер не ответил. Таким образом, указанным постановлением не установлен факт повреждения автомашины по вине ответчика. Представленные фотографии не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не определяет ни дату, ни место повреждения автомашины.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, совокупность необходимых условий, установленных ст. 15 ГК РФ, истец не доказал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-57127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина