Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-21684/22 по делу N А56-57452/2020

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-57452/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителей Кругловой О.В. - Захаровой М.В. (доверенность от 24.05.2022), ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" - Сухова Ф.С. (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кругловой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-57452/2020/сд.17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МОНОЛИТ".

Решением от 20.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор от 01.06.2018 N 02/02 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях и услуг по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля, заключенного между должником и Кругловой Ольгой Васильевной;

- платежей в общем размере 1 461 710 руб. в пользу Кругловой О.В.;

Также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Круглова О.В. просит определение от 08.08.2022 и постановление от 03.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделок недействительными.

Круглова О.В. настаивает на реальности спорных правоотношений, отсутствии заинтересованности между ней и должником, также указывает на отсутствие у нее ряда доказательств в связи с их нахождением у конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кругловой О.В. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между ответчиком (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор от 01.07.2018 N 02/02 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях и услуг по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 01.07.2018 транспортное средство Hyundai Solaris передано арендодателем арендатору.

Соглашением от 21.05.2020 N 1 о расторжении договора от 01.07.2018 N 02/02, заключенным между арендодателем и арендатором названный договор расторгнут.

Согласно акту возврата легкого автомобиля от 21.05.2020 указанное транспортное средство возвращено арендодателю арендатором.

Ежемесячно сторонами подписывались акты об оказании арендодателем услуг арендатору: от 31.07.2018 N 1; от 31.08.2018 N 2; от 30.09.2018 N 3; от 31.10.2018 N 4; от 30.11.2018 N 5; от 31.12.2018 N 6; от 31.01.2019 N 1; от 28.02.2019 N 2; от 31.03.2019 N 3; от 30.04.2019 N 4; от 31.05.2019 N 5; от 30.06.2019 N 6; от 31.07.2019 N 7; от 31.08.2019 N 8; от 30.09.2019 N 9; от 31.10.2019 N 10; от 30.11.2019 N 11; от 31.12.2019 N 12; от 31.01.2020 N 1; от 29.02.2020 N 2; от 31.03.2020 N 3; от 30.04.2020 N 4; от 21.05.2020 N 5.

Должником в пользу Кругловой О.В. были совершены платежи в период с 31.07.2018 по 20.07.2020 на общую сумму 1 461 710 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды N 02/02 от 01.07.2018 сотруднику ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" Кругловой О.В."

Полагая, что названные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае спорный договор заключен 01.07.2018, то есть более чем за год и менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (24.08.2020), следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом платежи, совершенные с 06.09.2019 по 20.07.2020 в размере 771 800 руб., могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок, поскольку возникшие в исследуемый период обязательства не были погашены должником до настоящего времени, а требования, основанные на них, включены в реестр требований кредиторов должника.

В числе оснований, подтверждающих наличие таких обязательств, суд первой инстанции сослался на решения суда первой инстанции: от 14.10.2019 по делу N А56-77249/2019; от 21.02.2020 по делу N А56-97117/2019; от 11.02.2020 по делу N А56-97243/2019; от 21.01.2020 по делу N А56-98569/2019; от 24.01.2020 по делу N А56-109038/2019.

При этом суды отметили, что финансовое состояние должника было неудовлетворительным уже на 01.01.2017.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств реальности оказанных услуг, в том числе путевых листов, командировочных удостоверений и чеков, подтверждающих приобретение горюче-смазочных материалов для обслуживания автомобиля.

Установив, что платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления в условиях имущественного кризиса должника, о чем ответчику не могло быть неизвестно, суды пришли к выводу, что все оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные с 06.09.2019 по 20.07.2020 в размере 771 800 руб., являются также недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами и считает, что судами не были надлежащим образом исследованы возражения ответчика о невозможности представления дополнительных доказательств ввиду их нахождения у бывшего директора и конкурсного управляющего должником.

Как пояснил ответчик, аналогичные правоотношения существовали у должника и с иными сотрудниками в связи с отсутствием штатных водителей и отсутствием транспортных средств в достаточном количестве.

По мнению суда округа, такая модель отношений не является типичной, однако представляется возможной, следовательно, доводы подателя жалобы подлежали исследованию при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств ответчиком, между тем представленные доказательства могли подтверждать достоверность возражений ответчика.

При этом факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период также представляется сомнительным, поскольку указанные решения вынесены после заключения спорного договора, а наличие задолженности у должника перед отдельными контрагентами на момент исполнения ответчиком обязательств не могло однозначно свидетельствовать об имущественном кризисе, вследствие которого ответчику следовало прекратить исполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-57452/2020/сд.17 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко