Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-17300/21 по делу N А56-57452/2020

Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-57452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от ООО "Союз-Монолит": Волик Д.В. по доверенности от 25.07.2019;

- от конкурсного управляющего Чернышевой А.С.: представителя Трейер М.А. по доверенности от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17300/2021) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-57452/2020 (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (далее - ООО "ПКФ "САНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-Монолит" (далее - ООО "Союз-Монолит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 заявление ООО "ПКФ "САНК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление ООО "ПКФ "САНК" признано обоснованным, в отношении ООО "Союз-Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чернышева (Зарецкая) Анастасия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 ООО "Союз-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернышева (Зарецкая) А.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-Монолит", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 20.04.2021 по делу N А56-57452/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у должника имеется реальная возможность к погашению имеющихся у него финансовых обязательств; сумма имеющейся у должника дебиторской задолженности превышает общую задолженность перед кредиторами; в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов не могло быть учтено судом, поскольку было проведено в отсутствие на нем представителя должника.

В отзыве конкурсный управляющий Чернышева (Зарецкая) А.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Чернышевой (Зарецкой) А.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Чернышева (Зарецкая) А.С. 29.03.2021 провела первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства - Чернышева (Зарецкая) А.С.

В суд первой инстанции от Чернышевой (Зарецкой) А.С. поступили отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания от 29.03.2021 и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно выводам финансового анализа в период осуществления хозяйственной деятельности показатели платежеспособности должника имели значения ниже нормативного; должник является финансово неустойчивым; предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов; отсутствуют доказательства того, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность. Следовательно, предприятие не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в течение 6 месяцев; предприятие не способно выдержать конкуренцию на рынке оказываемых им услуг (строительство жилых и нежилых зданий).

Суд первой инстанции, признавая ООО "Союз-Монолит" несостоятельным (банкротом), исходил из выводов временного управляющего о том, что восстановить хозяйственную деятельность должника невозможно, а также решения собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед 6 (шестью) кредиторами составила 26 664 893 руб. 92 коп. и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из финансового анализа следует, что дальнейшая безубыточная деятельность ООО "Союз-Монолит", равно как и восстановление платежеспособности невозможны. ООО "Союз-Монолит" не обладает каким-либо недвижимым имуществом, оборудованием, подлежащим регистрации. Основным активом должника является дебиторская задолженность, меры по взысканию которой руководителями ООО "Союз-Монолит" фактически не предпринимались, за исключением подачи двух исковых заявлений к ООО "Актив". В собственности должника имеется одно транспортное средство - ФОРД EXPLORER 2017 г.в., идентификационный номер Z6FBXXESWBHD78210, что явно недостаточно для погашения существующих требований кредиторов и последующего восстановления платежеспособности.

Данные выводы временного управляющего лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Временным управляющим не установлены обстоятельства для оспаривания сделок должника в связи с непередачей генеральным директором документации общества.

Таким образом, финансовое положение ООО "Союз-Монолит" на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов состоялось 29.03.2021. В собрании кредиторов приняли участие представитель одного конкурсного кредитора с общей суммой требований с правом голоса в размере 20 422 516 руб., что составляет 98,11% общего числа голосов. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и единогласно решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В связи с указанными обстоятельствами процедура конкурсного производства в отношении должника введена судом первой инстанции правильно и обоснованно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на превышение суммы активов должника над его финансовыми обязательствами перед кредиторами, а также довод о возможности восстановления платежеспособности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции должника сумма имеющихся у него активов достаточна для полного погашения имеющейся задолженности. В подтверждение указанного обстоятельства должник представил копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-102171/2019 о взыскании с ООО "Актив" в пользу ООО "Союз-Монолит" задолженности в размере 34 952 614 руб. и неустойки в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Актив" не является тем дебитором, финансовое состояние которого позволяет сделать вывод о возможности в кратчайший срок получить исполнение обязательства.

В соответствии с информацией, содержащейся в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", ООО "Актив" предъявлено множество исковых заявлений, часть задолженностей уже установлена вступившими в законную силу судебными актами, сведений об исполнении которых не имеется.

Арбитражными судами рассматривается 13 исковых заявлений, предъявленных к ООО "Актив", минимальный размер заявленных требований составляет 34 693 634 руб. 23 коп. В указанную сумму не входит задолженность перед ООО "Союз-Монолит", предъявленная в деле N А56-83980/2020.

Также имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в общем размере 44 221 917 руб. Однако в указанную сумму не входит задолженность перед ООО "Союз-Монолит", установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-102171 /2019.

Учитывая количество предъявленных к ООО "Актив" требований, а также в целом специфику такого актива, как дебиторская задолженность, не предполагающего безусловного получения исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно усомнился в возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку само по себе наличие такого актива не свидетельствует о возможности в течение непродолжительного времени погасить задолженность должника перед кредиторами.

Временный управляющий представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невысокой ликвидности данной дебиторской задолженности ввиду тяжелого финансового положения самого дебитора ООО "Актив", к которому, помимо требований должника, предъявлены требования в судебном порядке и других кредиторов на сумму более 47 млн.руб. Должник же в обоснование своих доводов не представил доказательств реальной возможности ООО "Актив" в течение короткого времени погасить задолженность перед должником, и, соответственно, реальную возможность должника погасить требования перед кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало не принимать во внимание решение собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, признается ошибочным, поскольку противоречит положениям статей 73 и 75 Закона о банкротстве.

При этом представитель должника не был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов по итогам наблюдения ввиду его надлежащего уведомления.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, уведомление о предстоящем собрании кредиторов было направлено как представителю участников ООО "Союз-Монолит", так и в адрес самого должника в установленный законом срок аналогично с конкурсными кредиторами общества. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов также заблаговременно было опубликовано временным управляющим в ЕФРСБ.

Информация о наличии у должника актива - дебиторской задолженности ООО "Актив" доведена временным управляющим до сведения кредиторов. Она также отражена в анализе финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим и представленного для ознакомления участникам первого собрания кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов приняло решение об обращении с заявлением о признании ООО "Союз-Монолит" несостоятельным (банкротом), обладая полными сведениями о финансовом состоянии должника и его активах.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Следовательно, с даты принятия решения прекратились полномочия временного управляющего Чернышевой (Зарецкой) А.С.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Следовательно, с даты принятия решения прекратились и полномочия генерального директора должника.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В качестве конкурсного управляющего собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего Чернышевой (Зарецкой) А.С.

Ассоциация АУ "Содружество" представила сведения об арбитражном управляющем Чернышевой (Зарецкой) А.С. и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Чернышева (Зарецкая) А.С. изъявила свое согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении Чернышевой (Зарецкой) А.С. в должности конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-57452/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен