Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-349/23 по делу N А56-112002/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А56-112002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Васильевой Е.Д. (доверенность от 26.12.2022), от индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Петровны представителя Еникеевой А.А. (доверенность от 02.10.2021),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-112002/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Петровна, ОГРНИП 318470400057282, ИНН 782512618643 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 78230000327549 (далее - Договор).

Решением суда от 16.07.2022 разногласия урегулированы в следующем порядке: пункты 2.4.5, 6.1, 9.3 Договора приняты в редакции Компании, пункты 5.2, 5.3 Договора приняты в редакции Предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2022) решение суда от 24.10.2022 изменено в части изложения редакции пункта 5.2 Договора. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части согласования пунктов 2.4.5, 6.1, 9.3 Договора в редакции Компании, а также отменить в части согласования пункта 5.2 Договора и принять по делу в указанных частях новый судебный акт.

Податель жалобы просит проверить факт заявления Предпринимателем ходатайства об отказе от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований Компании после предъявления иска в суд.

Также заявитель ссылается на то, что суды неправомерно оставили судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на Предпринимателе.

Как следует из кассационной жалобы, податель жалобы не согласен с принятием в редакции Компании пункта 2.4.5 Договора. По мнению подателя жалобы, включение субабонентов в Договор является правом абонента, который самостоятельно несет ответственность по обязательствам, возникшим из Договора, перед гарантирующим поставщиком.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, принимая пункт 6.1 Договора в редакции Компании, суды не учли, что условие о составлении письменного соглашения о расторжении Договора соответствует положениям статьи 452 ГК РФ. Договор заключается на длительный период времени. Потребитель вправе предложить условие о внесении в Договор изменений обеим сторонам не только по решению суда в определенных случаях или при существенном изменении обстоятельств.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, формулируя пункт 5.2 Договора, ошибочно внес в Договор все 4 способа уведомлений о введении ограничении потребления. При этом податель жалобы считает достаточным 2 способа уведомления (почтой России и электронной почтой).

Согласно кассационной жалобе, формулируя пункт 9.3 Договора, суды ошибочно приняли редакцию Компании. Податель жалобы предлагает 2 способа, позволяющие направить юридически значимые сообщения (уведомления) в полном объеме с соответствующими реквизитами и подписями, позволяющими документально подтвердить даты направления, дату доставки уведомления - Почта России и электронная почта. Податель жалобы ссылается на то, что юридически значимые сообщения подразумевают доставление способом, позволяющим документально подтвердить дату направления, дату доставки уведомления, содержание уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений - объектов энергоснабжения.

Предприниматель обратился к Компании с заявлением о заключении Договора. Компания направила в адрес Предпринимателя проект Договора и дополнительного соглашения, не согласившись с которым Предприниматель направил Компании протокол разногласий.

Протоколом согласования разногласий Компания согласилась с пунктами 4.5 и 7.11 Договора в редакции Предпринимателя, по иным пунктам стороны не согласились с позициями противоположной стороны.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать часть пунктов в досудебном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, приняв пункты 2.4.5, 6.1, 9.3 Договора в редакции Компании, пункты 5.2, 5.3 Договора - в редакции Предпринимателя.

Апелляционная инстанция решение суда изменила в части изложения редакции пункта 5.2 Договора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель выражает несогласие с принятой судами редакцией пункта 2.4.5 Договора.

Суды изложили пункт 2.4.5 Договора в редакции Компании.

В свою очередь Предприниматель, настаивая на своей редакции пункта 2.4.5 Договора, полагает, что включение субабонентов в Договор является правом абонента, который самостоятельно несет ответственность по обязательствам, возникшим из Договора, перед гарантирующим поставщиком.

Принимая пункт 2.4.5 Договора в редакции Компании, суды исходили из того, что вопрос о возможности передачи электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения урегулирован статьей 545 ГК РФ, в силу которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, а также пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), устанавливающим, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у Предпринимателя (абонента) есть право передавать электроэнергию, принятую по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, субабоненту при согласовании с сетевой организацией условий технологического присоединения субабонента и последующем обращении в адрес гарантирующего поставщика для получения согласия последнего.

Для реализации вышеуказанного порядка по согласованию с гарантирующим поставщиком передачи потребителем электрической энергии в пользу субабонента, Договором предусмотрено приложение N 1.1 "Перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя", подписанное без разногласий со стороны потребителя.

Оценив доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу, что предлагаемая Компанией редакция пункта 2.4.5 Договора обеспечивает выполнение требований действующего законодательства о возможности присоединения новых потребителей (энергопринимающих устройств) к объектам электросетевого хозяйства потребителя только после получения согласия сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно пункта 6.1 Договора.

Предприниматель, настаивая на своей редакции пункта 6.1 Договора, считает, что необходимо заключать письменное соглашения во всех случаях расторжения договора энергоснабжения, в том числе, в случае его расторжения в одностороннем порядке.

Суды изложили пункт 6.1 Договора в редакции Компании.

Принимая пункт 6.1 Договора в редакции Компании, суды исходили из того, что согласно абзацу первому пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, предусмотренной Правилами технологического присоединения) и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе урегулирования разногласий между сторонами не было достигнуто соглашения о сроке действия Договора и условий в части его продления, суды обоснованно применили диспозитивную норму абзаца первого пункта 45 Основных положений, предусматривающей заключение договора энергоснабжения на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Кроме того, в силу пункта 6.2 Договора (в редакции подписанного между сторонами протокола согласований разногласий) настоящий договор может быть расторгнут гарантирующий поставщиком в одностороннем внесудебном порядке в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (например, в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что редакция пункта 6.1 Договора, предложенная Предпринимателем, предусматривающая требование о необходимости заключения письменного соглашения во всех случаях расторжения договора энергоснабжения, в том числе, в случае его расторжения в одностороннем порядке, не соответствует действующему законодательству.

Согласно материалам дела между сторонами возникли разногласия относительно пункта 9.3 Договора.

Суды изложили пункт 9.3 Договора в редакции Компании.

Возражая против редакции, предложенной Компанией, податель жалобы настаивает на двух способах, позволяющих направить юридически значимые сообщения (уведомления) - Почта России и электронная почта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В абзаце пятом пункта 41 Основных положений предусмотрено, что в договоре энергоснабжения также должен быть указан номер мобильного телефона, предназначенный для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, приведенная в кассационной жалобе ссылка на необходимость исключения у потребителя обязанности по извещению гарантирующего поставщика об изменении номеров телефона, мобильного телефона, правомерно не принята судами во внимание, поскольку на законодательном уровне сведения о номерах телефонов включены в перечень существенных условий договора и, соответственно, юридически значимых фактов.

В силу пункта 8(1) Основных положений для целей указанного нормативно-правового акта под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу одним из следующих способов: заказное почтовое отправление (а); включение текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности) (б); электронная почта (в); направление короткого текстового сообщения (смс-сообщение) на выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (номер мобильного телефона), который указан в соответствующем договоре (г); факсимильная или другие телекоммуникационные каналы связи (д).

Принимая пункт 9.3 Договора в редакции Компании, суды обоснованно исходили из того, что применяемые способы направления юридических значимых уведомлений установлены на законодательном уровне, в частности, в Основных положениях.

Кроме того, как верно отметили суды, редакция Компании предусматривает отсылочную норму о способах, применяемых при направлении юридически значимых уведомлений, а именно, способов, предусмотренных действующим законодательством (в частности, пунктом 8(1) Основных положений).

Предприниматель также выразил несогласие с редакцией пункта 5.2 Договора, сформулированной судом апелляционной инстанции.

Так, пункты 5.2 и 5.3 Договора устанавливают способы и порядок направления и получения уведомления о введении ограничении потребления.

Пункт 8(1) Основных положений содержит понятие уведомления и способов его направления, но указано, что для отдельных видов уведомлений прямо предусмотрены иные способы.

В свою очередь пункт 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), устанавливает способы уведомления потребителя именно о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 8 Правил ограничения (в редакции от 15.07.2022) уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

С учетом того, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции согласовал пункт 5.2 Договора в следующей редакции:

"Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. Уведомление потребителя осуществляется гарантирующим поставщиком любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям".

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключил такой способ уведомления о введении ограничения режима потребления, как опубликование в периодическом печатном издании.

При этом отклоняя такой способ уведомления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что гарантирующий поставщик не конкретизировал способ, которым он сможет подтвердить доставку уведомления абоненту.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно неправомерного оставления судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на Предпринимателе также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае судами рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827).

Приняв во внимание, что спорные пункты договора приняты в редакции ответчика, суды правомерно судебные издержки, понесенные истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела, отнесли на стороны.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-112002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов