Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5792/24 по делу N А56-112002/2021

29 мая 2024 г.

Дело N А56-112002/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Садыйковой Г.И. (доверенность от 27.12.2023), от индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Петровны представителя Еникеевой А.А. (доверенность от 02.10.2021),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А56-112002/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Петровна, ОГРНИП 318470400057282, ИНН 782512618643 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 78230000327549 (далее - Договор).

Решением суда от 16.07.2022 разногласия урегулированы в следующем порядке: пункты 2.4.5, 6.1, 9.3 Договора приняты в редакции Компании, пункты 5.2, 5.3 Договора приняты в редакции Предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2022), оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2023, решение суда от 24.10.2022 изменено в части изложения редакции пункта 5.2 Договора. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 28.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 121 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 23.12.2023 и постановление от 01.03.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о внесении судебным постановлением лишь определенности в правоотношения сторон не исключает возможности распределения судебных расходов.

Также заявитель считает настоящий спор материально-правовым, права Предпринимателя нарушенными, а также полагает, что условия, при которых издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на лиц, участвующих в деле, и не подлежат распределению, отсутствуют.

Как следует из кассационной жалобы, правовая позиция, сформированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), не предоставляет Компании иммунитет от возмещения судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827.

Податель жалобы полагает, что в конечном результате выигравшей спор стороной является Предприниматель, поскольку суд внес определенность в правоотношения Предпринимателя и Компании по Договору, а сам судебный процесс способствовал заключению Договора на достаточно приемлемых для Предпринимателя условиях.

Согласно кассационной жалобе Предприниматель в связи с добровольным согласованием Компанией большей части условий Договора отказался от части иска, создал возможность процессуальной экономии для суда, однако потерял возможность материальной экономии для себя, что не является справедливым.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Еникеевой Альфией Амрулловной (исполнитель) заключен договор оказания услуг по юридической помощи (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручает исполнителю на неисключительной основе, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги юридической помощи по делу о разрешении разногласий, возникших при согласовании условий Договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.2 Договора оказание услуг будет подтверждаться актом об оказании услуг, подписанным сторонами.

Вознаграждение за работу, порядок расчетов приведены в разделе 3 Договора оказания услуг.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 121 000 руб. понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возникли разногласия в отношении условий заключения договора энергоснабжения (поставки электрической энергии). В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать разногласия по условиям договора, заключение которого для них является обязательным.

При этом именно истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд с целью заключения договора поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции урегулировал разногласия по Договору в следующем порядке: пункты 2.4.5, 6.1, 9.3 Договора приняты в редакции Компании, пункты 5.2, 5.3 Договора приняты в редакции Предпринимателя.

Апелляционная инстанция (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2022) решение суда от 24.10.2022 изменила в части изложения редакции пункта 5.2 Договора.

Суд округа признал постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суды исходили из того, что судебный акт принят не в пользу истца, так как большинство спорных пунктов принято в редакции ответчика.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления N 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре Предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения Компании от заключения спорного договора на предложенных истцом условиях, ввиду несогласия с редакцией ряда пунктов.

Только в результате апелляционного обжалования окончательно урегулированы разногласия сторон по спорному договору.

Урегулировав разногласия по договору, апелляционный суд не только внес определенность в правоотношения сторон Предпринимателя и Компании по спорному Договору, но и способствовал заключению Договора, то есть цель обращения Предпринимателя в суд с иском была достигнута. Договор поставки электрической энергии заключен.

В данном случае спор носит неимущественный характер. Однако процессуальный закон не исключает обязанность суда распределить судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данной категории споров.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В рассматриваемом случае активное процессуальное поведение Предпринимателя способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по Договору, заключен договор и разрешен спор.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу Предпринимателя, часть пунктов Договора принята в редакции истца, то суды необоснованно отказали в удовлетворении в полном объеме заявления Товарищества о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Суды не рассмотрели по существу заявленные Товариществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует отменить, а заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу, оценив при этом доводы, заявленные сторонами в обоснование своих правовых позиций.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А56-112002/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов