Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-417/23 по делу N А56-151125/2018

02 марта 2023 г.

Дело N А56-151125/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Гирчева Николая Николаевича - финансового управляющего Пономарева Михаила Владимировича - и его представителя Сидорова А.В. (доверенность от 20.02.2023), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" представителя Бредихина А.В. (доверенность от 10.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Автополе Н" представителя Несмачной М.В. (доверенность от 13.07.2022), от Сытника Александра Владимировича представителя Городякова Е.А. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гирчева Николая Николаевича - финансового управляющего Пономарева Михаила Владимировича - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-151125/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Михаила Владимировича.

Определением от 14.03.2019 в признании заявления обоснованным отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение от 14.03.2019 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Решением от 06.12.2019 Пономарев М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными следующие сделки:

- договор от 25.06.2018 N 11 купли-продажи автомобиля "Ленд ровер рейндж ровер спорт", идентификационный номер SALWA2FF4EA318339 (далее - автомобиль N 1), заключенный обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автофорум" и должником;

- договор от 25.04.2018 N 6 купли-продажи автомобиля "Ленд ровер рейндж ровер" (далее - автомобиль N 2), идентификационный номер SALLMAME4CA376028, заключенный между ООО "Автофорум" и должником;

- договор от 10.12.2018 N 7 купли-продажи автомобиля N 1, заключенный ООО "Автофорум" и ООО "АвтоДом";

- договор от 10.12.2018 N 5 купли-продажи автомобиля N 2, заключенный ООО "Автофорум" и ООО "АвтоДом";

- договор от 27.11.2019 N 5 купли-продажи автомобиля N 1, заключенный ООО "АвтоДом" и ООО "АвтоБиография";

- договор от 27.11.2019 N 6 купли-продажи автомобиля N 2, заключенный ООО "АвтоДом" и ООО "АвтоБиография";

- договор от 01.02.2021 N 4 купли-продажи автомобиля N 1, заключенный ООО "АвтоБиография" и ООО "Рольф";

- договор от 01.02.2021 N 5 купли-продажи автомобиля N 2, заключенный ООО "АвтоБиография" и ООО "Рольф";

- договор от 18.05.2021 N 8 купли-продажи автомобиля N 1, заключенный ООО "Рольф" и Юрченко Дмитрием Александровичем;

- договор от 01.06.2021 N 9 купли-продажи автомобиля N 2, заключенный ООО "Рольф" и Сытником Александром Владимировичем.

- договор от 07.06.2021 N 25015343 купли-продажи автомобиля N 2, заключенный Сытником А.В. и ООО "Автополе Н";

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Автополе Н" возвратить в конкурсную массу автомобиль N 1 и обязав Юрченко Д.А. возвратить автомобиль N 2; обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) внести в систему учета транспортных средств сведения о собственнике спорных автомобилей - Пономареве М.В.; взыскать в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение Юрченко Д.А. и ООО "Автополе Н" судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Определением от 29.09.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО "АвтоБиография", ООО "Рольф", ООО "Автополе Н", Сытник А.В., Юрченко Д.А.

Определением от 06.04.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Татьяна Евгеньевна.

Определением от 20.06.2022 все оспариваемые договоры признаны недействительными; в качестве последствий недействительности сделок суд обязал Юрченко Д.А. возвратить в конкурсную массу автомобиль N 1 и взыскал с Сытника А.В., ООО "Рольф", ООО "АвтоБиография", ООО "АвтоДом", ООО "Автофорум" в конкурсную массу должника 1 230 000 руб.; взыскал со всех указанных лиц судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта после вступления его в законную силу; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 20.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 07.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые сделки недействительны по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оплата по договорам носила транзитный характер, отсутствовала их экономическая целесообразность, юридические лица аффилированы с должником и созданы незадолго до заключения договора и на данный момент ликвидированы либо находятся в процессе ликвидации.

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок должник находился под следствием ввиду хищения бюджетных средств в размере более 10 000 000 руб.

В отзывах публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) поддержало доводы кассационной жалобы, а ООО "Автополе Н" и Сытник А.В. просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель, а также Банк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Автополе Н" и Сытника А.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должнику принадлежали автомобиль N 1 и 2, автомобиль N 2 являлся предметом залога по обязательствам перед Банком по кредитному договору от 24.12.2013 N 0155-13007139.

В отношении автомобиля N 1 совершены следующие сделки:

- ООО "Автофорум" (покупатель) и Пономарев М.В. (продавец) заключили договор купли-продажи от 25.04.2018 N 6, согласно которому автомобиль продан за 1 650 000 руб.;

- ООО "Автофорум" (продавец) и ООО "АвтоДом" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.12.2018 N 5, согласно которому автомобиль продан за 1 500 000 руб.;

- ООО "АвтоДом" (продавец) и ООО "АвтоБиография" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.11.2019 N 6, согласно которому автомобиль продан за 1 000 000 руб.;

- ООО "АвтоБиография" (продавец) и ООО "Рольф" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.02.2021 N 5, согласно которому автомобиль продан за 1 000 000 руб.;

- ООО "Рольф" (продавец) и Сытник А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.06.2021 N 9, согласно которому автомобиль продан за 1 300 000 руб.;

- Сытник А.В. (продавец) и ООО "Автополе Н" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.06.2021 N 25015343, согласно которому автомобиль продан за 1 230 000 руб.

В отношении автомобиля N 2 совершены следующие сделки:

- ООО "Автофорум" (покупатель) и Пономаревым М.В. (продавец) заключили договор купли-продажи от 25.06.2018 N 11, согласно которому автомобиль продан за 2 400 000 руб.;

- ООО "Автофорум" (продавец) и ООО "АвтоДом" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.12.2018 N 7, согласно которому автомобиль продан за 2 000 000 руб.;

- ООО "АвтоДом" (продавец) и ООО "АвтоБиография" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.11.2019 N 5, согласно которому автомобиль продан за 1 500 000 руб.;

- ООО "АвтоБиография" (продавец) и ООО "Рольф" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.02.2021 N 4, согласно которому автомобиль продан за 1 500 000 руб.;

- ООО "Рольф" (продавец) и Юрченко Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.05.2021 N 8, согласно которому автомобиль продан за 1 500 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что данные договоры представляют собой последовательную цепочку сделок по отчуждению имущества должника и являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по все договорам.

Суд выяснил, что ООО "Автофорум" выдал доверенность от 25.06.2018 с правомочиями по управлению, распоряжению, покупке и продаже автомобиля N 2 должнику, а регистрацией прав ООО "АвтоБиография", ООО "Рольф" на спорные автомобили занималась Пономарева Т.Е. (супруга должника).

Кроме того, Пономаревой Т.Е. от ООО "Рольф" выданы доверенности от 01.02.2021 на управление и распоряжение спорными автомобилями с широким спектром полномочий. Сытник А.В. является сыном Сытника Владимира Владимировича, который, в свою очередь являлся руководителем и участником ООО "Автофорум".

В этой связи суд пришел к выводу, что формально выбывшие из владения должника транспортные средства вновь оказались под контролем и в распоряжении Пономарева М.В. и удовлетворил заявления о признании договоров недействительными.

Вместе с тем, суд установил, что в части признания недействительным договора купли-продажи 07.06.2021 отсутствуют доказательства заинтересованности между ООО "Автополе Н" и должником, а также представлено платежное поручение от 08.06.2021 N 3441 в размере 1 230 000 руб., подтверждающее оплату по указанному договору.

Учитывая изложенное, в данной части суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд установил, что в материалах дела имеются доказательства оплаты по оспариваемым сделкам, а именно платежные поручения от 29.05.2018 N 70 от 23.05.2018 N 69, от 21.05.2018 N 66, от 09.07.2018 N 105, от 09.07.2018 N 98 на общую сумму 4 050 000 руб., свидетельствующие об оплате ООО "Автофорум" должнику выкупной стоимости спорных автомобилей по договору от 25.04.2018 N 6 и по договору от 25.06.2018 N 11.

Суд выяснил, что не представлены доказательства того, что оплата по договорам имела транзитный характер и что имелись обстоятельства, позволяющих выйти за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 07.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые договора совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что представлены доказательства реальности правоотношений между сторонами сделок, а также же встречного представления.

Суд указал, что факты возможной заинтересованности должника и ответчиков, или недобросовестного поведения должника при отчуждении иного принадлежащего ему имущества, при таких условиях, не являются достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемых договоров.

В этой связи суд обоснованно заключил, что управляющий не доказал факт причинения вреда должнику в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров.

Довод заявителя о ничтожности сделок по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, также правомерно отклонен судом, обоснованно указавшим, что положенные в основание оспаривания договоров обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в силу статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-151125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гирчева Николая Николаевича - финансового управляющего Пономарева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк