Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-23292/22 по делу N А21-1509/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А21-1509/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Утилизация мусора" Саранцева Г.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А21-1509/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Утилизация мусора", адрес: 238033, Калининградская область, Гусевский район, пос. Жаворонково, ОГРН 1173926024690, ИНН 3914023535 (далее - АО "Утилизация мусора", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия Калининградской области "Единая служба обращения с отходами", адрес: 236006, г. Калининград, ул. Коперника, д.2-4, пом. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - ГП КО "ЕСОО", Предприятие) задолженности за оказанные услуги в размере 2 797 038 руб. 39 коп.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском к Обществу об урегулировании разногласий при заключении договора N 223-ЕП1186/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Определением суда от 13.04.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку Предприятие обратилось в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, суды не обосновали законность применения установленного предельного тарифа за оказанные услуги; судами также не принято во внимание, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами предоставления услуг по обработке и захоронению ТКО, так как Предприятие не поручало оказывать соответствующие услуги Обществу, а само по себе оказание услуг истцом в отсутствие договора не влечет обязанности ответчика по их оплате.

В суд кассационной инстанции от Общества через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Соглашение).

Пунктом 1.1 Соглашения определено, что Региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Калининградской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в соответствии с действующим законодательством в области обращения с отходами.

Объектом обработки и захоронения отходов, в соответствии с территориальной схемой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22.11.2019 N 649 является мусоросортировочный комплекс с полигоном отходов вблизи пос. Жаворонков Гусевского района

АО "Утилизация мусора" является оператором, осуществляющим деятельность по захоронению, в том числе обработке ТКО.

При этом АО "Утилизация мусора", действуя на основании лицензии N (39)-000143/П, выданной Управлением Росприроднадзора по Калининградской области от 16.11.2017, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с 14.12.2021 по 31.12.2021 оказывало Предприятию услуги по захоронению и обработке ТКО.

Письмом от 12.01.2022 Общество предало Предприятию счета на оплату от 31.12.2021 N 2055, N 2056, акты оказанных услуг от 31.12.2021 N 2113 и N 2114, а также копии журнала учета отходов за спорный период.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по захоронению и обработке ТКО за период с 14.12.2021 по 31.12.2021, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 02.02.2022 N 48 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разногласия в процессе заключения договора явились основанием для обращения Предприятия со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску, исходя из доказанности факта оказания Обществом услуг при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от оплаты. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ на обращение в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89) региональный оператор вправе осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории иного субъекта Российской Федерации в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89 операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Согласно пункту 34 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156), в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 1156 обращения с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО между истцом и ответчиком, определен в пункте 36 Правил N 1156.

В пункте 37 Правил N 1156 указано, что расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО является один календарный месяц.

На основании пункта 38 Правил N 1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта оказания услуг по обработке и захоронению ТКО за период с 14.12.2021 по 31.12.2021 Общество представило в материалы дела акты об оказании услуг, счета-фактуры, журналы приема-передачи отходов на объект размещения отходов, оформленные с транспортирующими организациями.

Судами также установлено, что объем услуг определен Обществом исходя из данных актов приема-передачи отходов и журналов приема-передачи ТКО, оформленных с исполнителями услуг по транспортированию отходов, в которых указан дата заезда, регистрационный номер транспортного средства, объем отходов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили факт оказания услуг Обществом Предприятию и в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме пришли к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 797 038 руб. 39 коп. за период с 14.12.2021 по 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования заявлены Предприятием об урегулировании разногласий по договору.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 и от 12.04.2021 N 307-ЭС21- 3186).

Как следует из материалов дела, Предприятие 17.12.2021 направило в адрес Общества проект договора N 223-ЕП21186 на оказание услуг по обращению с ТКО путем их размещения со сроком действия с 14.12.2021 по 31.12.2021 (включительно).

Рассмотрев предложенную оферту, Общество письмом от 29.12.2021 направило в адрес Предприятия договор с подписанным протоколом разногласий, часть которых Предприятие приняло и письмом от 13.01.2022 направило Обществу повторную оферту.

Переписка сторон путем обмена протоколами разногласий закончилась направлением 18.01.2022 Обществом Предприятию отказа в принятии оферты, которое получено Предприятием 25.01.2022.

Встречное исковое заявление подано Предприятием в арбитражный суд только 06.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в случае пропуска стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Довод подателя кассационной жалобы о шестимесячном сроке передачи разногласий на рассмотрения суда основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 41 Постановления N 49, по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

В рассматриваемом случае суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 41 Постановления N 49, поскольку соответствующие разногласия были переданы на урегулирование суду с пропуском тридцатидневного срока, а истец своего прямого согласия на рассмотрение спора судом не выразил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А21-1509/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев