Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-23677/22 по делу N А56-60852/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-60852/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 28.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 по делу N А56-60852/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авто-Инвест", адрес: 115583, Москва, ул. Генерала Белова, д. 26, ОГРН 1027739748629, ИНН 7724006218 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 05.05.2022 N 10218000-75/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 52 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 оспариваемое постановление изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.09.2022 и постановление от 03.12.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки факту повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения. Апелляционный суд также пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, поскольку выявленное при таможенном досмотре превышение веса на 1435 кг по сравнению со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах, для водителя перевозчика являлось очевидным, к тому же сообщение таможенного органу достоверных сведений о перемещаемом товаре является обязанностью перевозчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление от 03.12.2022 законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2022 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород в целях убытия с территории Российской Федерации в Эстонскую Республику прибыло грузовое транспортное средство регистрационный номер Е323ТМ799 с полуприцепом регистрационный номер ЕО745177, под управлением водителя Носкова А.А., с товаром - террасная строганая доска из лиственницы. Перевозчиком груза являлось Общество.

Водитель Общества представил таможенному органу декларацию на товары N 10228010/260122/3036941, товаротранспортную накладную (CMR) от 25.01.2022 N 250101, счет-фактуру (инвойс) от 25.01.2022 N 01, спецификацию от 25.01.2022 N 01, согласно которым от отправителя - ООО "К-ВУД" (продавец, Россия) в адрес получателя - иностранной компании "Nature Bois Concept SAS" (покупатель, Франция) перемещался товар "террасная строганая доска из лиственницы" в количестве 16 грузовых мест, общим весом брутто 19 904 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт N 10218030/020222/000052) установлено, что общий вес брутто товара составил на 1 435 кг больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара таможенный орган составил 07.02.2022 в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10218000-000075/2022, квалифицировав действия перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 05.05.2022 N 10218000-75/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявил, при этом посчитал подлежащим замене административного штрафа на предупреждение, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку не усмотрел вины перевозчика в допущенном административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра постановления апелляционного суда в кассационном порядке не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Из материалов дела следует и судами установлено, что фактический вес брутто товара, перевозившегося в транспортном средстве Общества, на 1 435 кг превысил вес товара, заявленный в представленных перевозчиком документах.

С учетом изложенного таможенный орган и суды двух инстанций признали доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Проверяя выводы таможни в этой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 210 АПК РФ, в силу которых при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанций установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Суд принял во внимание, что в данном случае водителем были выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таком положении апелляционный суд посчитал, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было достаточных оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

Из материалов дела не следует, что выявленное Таможней несоответствие веса в 1 435 кг, что составляет 7 % от общего веса брутто товара, являлось очевидным для водителя перевозчика. Доказательства того, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении таможенного органа не приведены. Отсутствие в транспортных (перевозочных) документах оговорки перевозчика о невозможности проверить вес груза само по себе не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таможенный орган также документально не подтвердил, что водитель был ознакомлен с результатами весового контроля транспортного средства до подачи уведомления об убытии и имел возможность выявить превышение веса исходя из результатов весового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в настоящем случае имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика реальной возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товара, что свидетельствует о недоказанности его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Приводимые таможенным органом в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности предпринятых перевозчиком мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В настоящем случае оснований полагать, что оценка доказательств по делу произведена судом апелляционной инстанции с нарушением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таком положении следует признать, что нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 по делу N А56-60852/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова