Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-21247/22 по делу N А56-86572/2020

01 марта 2023 г.

Дело N А56-86572/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии генерального директора ООО АБ "Старый Петербург" - Кудрявцева М.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ "Старый Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-86572/2020/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) обратилось общество с ограниченной ответственностью "АБ "Старый Петербург".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство об изменении размера требований, просил включить в Реестр требование в размере 700 000 руб.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 13.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО АБ "Старый Петербург" просит постановление от 10.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2022.

По мнению кредитора, выводы суда апелляционной инстанции основаны на недостоверных доводах Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ "ВОГ"), являющейся участником должника.

ООО АБ "Старый Петербург" настаивает на том, что реальность задолженности доказана представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, в том числе с учетом повышенного стандарта доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу участник должника ОООИ "ВОГ" просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО АБ "Старый Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что между должником (доверителем) и ООО "АБ "Старый Петербург" (поверенным) был заключен договор поручения от 15.07.2019 N 15072019.

По условиям договора доверитель поручил, а поверенный обязался оказывать юридические услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности доверителя и спора (споров) доверителя с любыми третьими лицами в связи с восстановлением имущественных и неимущественных прав доверителя, утраченных и/или неправомерно ограниченных в периоды времени как до заключения договора, так и в период действия договора.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. в месяц с оплатой не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за каждый месяц в период с 15.08.2019 по 15.10.2020.

Соглашением от 20.10.2020 договор поручения сторонами был расторгнут. В пункте 3 соглашения стороны указали, что на момент расторжения договора задолженность доверителя перед поверенным за оказанные услуги составила 750 000 рублей.

Уточнив первоначально заявленные требования, кредитор представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 15.08.2019 на сумму 30 000 руб. и от 15.10.2019 на сумму 20 000 руб. в подтверждение оплаты оказанных услуг в указанном размере.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указал на недоказанность реальности задолженности с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 10.10.2022 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что с учетом возражений, заявленных конкурсным управляющим должником и ОООИ "ВОГ", кредитору следовало представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства реальности договора и фактически оказанного объема услуг, однако кредитором этого сделано не было.

Доводы участника должника ОООИ "ВОГ" об аффилированности должника и кредитора не были опровергнуты последним, а представленные в материалы дела документы в подтверждение реальности правоотношений не являются достаточными доказательствами для включения требования кредитора в Реестр в связи со следующим.

При рассмотрении заявлений о включении требований в Реестр применяется стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства", который предполагает представление заявителем большего объема доказательств, чем при рассмотрении имущественного гражданского спора по общим правилам искового производства.

Таким образом, представление кредитором формальных доказательств, в том числе актов об оказании услуг не может быть признано достаточным для подтверждения заявленного требования.

Указанные акты могут быть подлинными, составленными должником и кредитором, однако в отсутствие реального оказания услуг.

При этом суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания возражения ОООИ "ВОГ" о том, что на момент подписания представленных кредитором актов Борисевич Г.Б. и Песина А.О. не являлись директорами должника (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), вследствие чего не имели полномочий на их подписание.

Письменные пояснения кредитора о сложившейся наиболее удобной и оптимальной модели взаимодействия, при которой должником кредитору направлялись вопросы в электронной форме, а кредитором должнику ответы, что фактически представляло собой юридические консультации, не могут быть приняты во внимание с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции критически относится к изложенным выше доводам кредитора. Учитывая, что кредитор является лицом, оказывающим юридические услуги, ему не могло быть неизвестно о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, при этом он не позаботился о подтверждении факта оказанных услуг, особенно сомнительными указанные обстоятельства представляются при фактическом уклонении должника от оплаты оказанных услуг на протяжении более чем одного года.

Более того, представленные письменные консультации не содержат подписей и печатей сторон договора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции, что представленные документы составлены исключительно формально, установить на их основании фактическое оказание спорных услуг не представляется возможным.

Каких-либо дополнительных доказательств реальности спорной задолженности кредитором не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства действительного оказания услуг при его фактической аффилированности с должником.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.2.2 договора поручения доверитель обязуется своевременно передавать все документы, сообщать все сведения, необходимые для оказания услуг поверенным по предмету договора.

Из чего следует, что для оказания услуг кредитор получал документы и сведения, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Имея доступ к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность должника и оказывая юридические услуги на профессиональной основе, кредитор не мог не знать о финансовых трудностях должника, а также о том факте, что незадолго до момента заключения договора поручения банковские счета должника были арестованы (а именно, начиная с 04.12.2018).

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, ООО ""АБ "Старый Петербург" и должник преследовали цель искусственного создания задолженности для контроля над банкротством ООО "СРП "Павел " ВОГ".

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора и оценкой представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-86572/2020/тр.6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ "Старый Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева