Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-21576/22 по делу N А56-535/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-535/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Мосунова П.Е. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-535/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок населенный пункт Агалатово, дом 161, ИНН 4703471025, ОГРН 1134700002007 (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 688 300 руб. 39 коп. задолженности по выплате по банковской гарантии от 04.06.2021 N 26714-21-10 (далее - Банковская гарантия), 23 636 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% в день за период с 24.12.2021 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга", адрес: 127055, Москва, улица Образцова, дом 7, подъезд 1, этаж 2, помещение 216, ИНН 5035034024, ОГРН 1065035007454 (далее - ООО "Волга").

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие факт расторжения заказчиком договора подряда, Банку представлены не были; поскольку указанный договор был расторгнут ООО "Волга" до направления Фондом уведомления о расторжении данного договора, Фонд не мог расторгнуть договор подряда и возложить на подрядчика штраф, следовательно, по мнению ответчика, фактические основания для удовлетворения требования бенефициара отсутствовали, о чем истец не мог не знать.

Банк полагает, что суды ошибочно освободили бенефициара от последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав обязательство по гарантии независимым от гарантируемого; судами не учтено, что такая независимость сама по себе не является основанием для освобождения лица от последствий злоупотребления правом.

Ответчик считает, что обязанность направить надлежащий расчет суммы, включаемой в требование (пункт 6 Банковской Гарантии), лежит исключительно на бенефициаре; превышая установленный Банковской гарантией предел, Фонд не выполнил условие по представлению гаранту расчета требований; суды не учли данные обстоятельства в нарушение статьи 368 ГК РФ и пункта 6 Банковской гарантии.

По мнению Банка, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в изменении решения суда первой инстанции в части применения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а также отнесение вопроса исчисления неустойки исполняющему судебный акт лицу.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Фондом (заказчиком) и ООО "Волга" (подрядчиком) 09.06.2021 был заключен договор N 2020-190-1 (далее - Договор).

В обеспечение обязательств ООО "Волга" (принципала) перед Фондом (бенефициаром) Банком (гарантом) выдана Банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течение пяти банковских дней с момента поступления требования бенефициара.

Согласно пункту 11 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Фонд 08.10.2021 направил в адрес ООО "Волга" уведомление N И-11701/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 Договора в размере 1 688 300 руб. 39 коп.

Указанное требование принципалом не удовлетворено.

Фонд 26.11.2021 направил в адрес Банка требование (получено гарантом 02.12.2021) N И-13825/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 688 300 руб. 39 коп. по Банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "Волга" своих обязательств перед истцом по Договору, а именно: ввиду ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.18 Договора (неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 Договора).

Отказ Банка в удовлетворении требования Фонда о выплате денежных средств по Банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по Банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия Банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, требования заявлены в пределах суммы Банковской гарантии, то есть истцом соблюдены условия Банковской гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара Банком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Суд округа не находит оснований для переоценки данного вывода судов.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для изменения размера неустойки, расчет которой проверен судами, в соответствии с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суды двух инстанций не установили.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа соглашается с доводом Банка, что суд апелляционной инстанции неверно отклонил доводы апелляционной жалобы Банка о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета введенного Постановлением N 497 моратория, учитывая то обстоятельство, что с Банка взыскана неустойка за период с 24.12.2021 по дату погашения задолженности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами двух инстанций при принятии решения о взыскании с Банка неустойки за период с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, не был принят во внимание установленный Постановлением N 497 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Указание апелляционного суда на то, что неначисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением N 497, а именно - с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежит учету при расчете суммы неустойки только в процессе исполнения судебного акта, без внесения изменений в резолютивную часть судебного акта, является неправильным, не соответствующим принципу правовой определенности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и отказать в указанной части иска. В остальной части судебные акты не подлежат изменению, в удовлетворении кассационной жалобы Банка надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-535/2022 в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-535/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов