Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-22396/22 по делу N А13-12218/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А13-12218/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А13-12218/2021,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мальцевой О.П. (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель), совершенных в рамках исполнительного производства N 108266/21/35053-ИП, по списанию денежных средств с расчетных счетов Петрушкина М.В. на основании платежных поручений от 10.08.2021 N 994514, от 10.08.2021 N 994510, от 11.08.2021 N 1, от 12.08.2021 N 979159, от 13.08.2021 N 2, бездействия, выразившегося в не отмене постановлений от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 11.08.2021, действий по возврату денежных средств Петрушкину М.В. без вынесения постановлений об отмене постановлений от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 11.08.2021 на основании платежных поручений от 23.08.2021 N 4865, от 23.08.2021 N 4908, от 23.08.2021 N 4859, от 23.08.2021 N 4878, от 23.08.2021 N 4799, действий, выразившихся в повторном списании денежных средств с расчетных счетов Петрушкина М.В. по первоначальным постановлениям об обращении взысканий на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 11.08.2021 по платежным поручениям от 24.08.2021 N 991813, от 25.08.2021 N 3, от 31.08.2021 N 994159, от 28.09.2021 N 972834, бездействия, выразившегося в невозврате повторно списанных денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп., о признании незаконными и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.09.2021, от 11.08.2021, о признании незаконными и недействительными постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т.А. (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - старший судебный пристав) от 01.09.2021, от 07.09.2021, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Титкова Д.В. (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3), а также привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182; адрес: 603163, Нижегородская область, Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6; далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петрушкин М.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, 10-дневный срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку он исчисляется в рабочих днях с момента получения ответов на жалобы, рассмотренные в порядке подчиненности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалах дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-12535/2015 с Петрушкина М.В. в пользу ООО Меттехнологии" взыскано 5 000 000 руб. убытков.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 14.07.2021 N ФС 036560518, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 в отношении Петрушкина М.В. возбуждено исполнительное производство N 108266/21/35053-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2021 и 11.08.2021 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данных постановлений со счетов заявителя 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021 произведено списание денежных средств в рамках исполнительного производства N 108266/21/35053-ИП в сумме 332 572 руб. 08 коп.

Заявителем 19.08.2021 через Единый портал государственных услуг заявителем направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства. Указанные денежные средства 24.08.2021 возвращены на счета Петрушкина М.В.

На основании тех же постановлений от 09.08.2021 и от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 28.09.2021 со счетов заявителя произведено списание денежных средства в размере 361 972 руб. 08 коп.

На действия по повторному списанию денежных средств заявителем 25.08.2021 подана жалоба старшему судебному приставу.

Постановлениями от 01.09.2021, от 07.09.2021 старший судебный пристав отказал в удовлетворении жалоб заявителя от 19.08.2021 и 25.08.2021, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, бездействиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, постановлениями старшего судебного пристава, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы заявителя об исчислении 10-дневного срока на обращение в суд с момента получения ответа на жалобу, рассмотренную в порядке подчиненности, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В рассматриваемом случае судами установлено, что о действиях по списанию денежных средств с расчетного счета 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021 заявитель узнал в те же дни. О вынесении постановлений от 09.08.2021, от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства заявитель также узнал в момент списания денежных средств. При этом на даты обращения с жалобами к старшему судебному приставу 19.08.2021 и 25.08.2021 заявителю также было известно о наличии данных постановлений и о том, что они не были отменены на момент возврата денежных средств.

С настоящим заявлением Петрушкин М.В. обратился в суд 15.09.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока в отношении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021, 11.08.2021, действий по списанию денежных средств 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, бездействия, выразившегося в не отмене постановлений от 09.08.2021 и от 11.08.2021, действий по возврату денежных средств без вынесения постановлений об отмене постановлений от 09.08.2021 и 11.08.2021, действий, выразившихся в повторном списании денежных средств по платежным поручениям от 24.08.2021 N 991813, от 25.08.2021 N 3, от 31.08.2021 N 994159, бездействия, выразившегося в невозврате повторно списанных денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями Петрушкин М.В. не заявил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование постановлений, действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В отношении действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 30 000 руб. по платежному документу от 28.09.2021 N 972834 суды правомерно исходили из следующего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А13-12190/2021 установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 108266/21/35053-ИП истек 17.08.2021.

На дату списания 28.09.2021 денежных средств со счета должника постановления от 09.08.2021, от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника не были отменены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение действий по взысканию на основании указанных неотмененных постановлений не нарушает прав должника, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату совершения таких действий истек.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства N 108266/21/35053-ИП установлена судебными актами по делу N А13-915/2022.

Таким образом, взыскание с должника 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 28.09.2021 денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп., произведенное по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 108266/21/35053-ИП, не нарушает прав Петрушкина М.В., а потому оснований для признания незаконными бездействий, выразившегося в не возврате таких денежных средств, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае постановлениями от 01.09.2021 и 07.09.2021 старшим судебным приставом отказано в удовлетворении жалоб заявителя от 19.08.2021 и от 25.08.2021 (том 2, листы 55-60, 63-66) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021, от 11.08.2021, действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 132 566 руб. 58 коп. (жалоба от 19.08.2021) и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме 332 572 руб. 08 коп., а также об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках (жалоба от 25.08.2021).

Поскольку взысканные в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежные средства возвращены должнику, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 01.09.2021.

Суды также не установили оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 07.09.2021, поскольку взыскание с должника 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 28.09.2021 денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп., произведенное по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 108266/21/35053-ИП, прав должника не нарушает.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые действия и постановления не позволили распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку взыскание с Петрушкина М.В. отсутствующего долга либо денежных средств, превышающих требования исполнительного документа, материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А13-12218/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев