Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-23556/22 по делу N А56-31517/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А56-31517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Оранского А.Д. - Аксеновского Е.А. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оранского Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу N А56-31517/2021/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебтранс", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, ОГРН 1057810053256, ИНН 7810019161 (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Оранский Александр Дмитриевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 257 248 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022, в удовлетворении заявленных требований Оранского А.Д. отказано.

Решением от 07.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ян Сергей Вадимович.

В кассационной жалобе Оранский А.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.09.2022 и постановление от 26.11.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, им представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания должнику услуг по перевозке груза в спорном размере, при этом само по себе отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным не является, связано с большим товарооборотом в условиях сложившихся между сторонами правоотношений.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Оранского А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования кредитор указал на заключенный между Оранским А.Д. (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) договор от 01.04.2013 N 88 (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался своими силами и средствами по распоряжению, в интересах и за счет заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке и экспедированию грузов, возврата тары, очистки и санитарной обработки кузова автомобиля, погрузочно-разгрузочных работ на терминале, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного в период с 01.01.2021 по 20.08.2021 товара на сумму 257 248 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требование кредитора необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов проводится в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору кредитором представлены Договор, реестр товарно-транспортных накладных за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2021 года, паспорт транспортного средства.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные заявителем путевые листы содержат лишь сведения о марке автомобиля, его государственном регистрационном номере и адресе маршрута, при этом их содержание не позволяет установить фактическое выполнение водителем заданий по доставке товара от конкретных поставщиков, адрес мест погрузки и разгрузки товара не указан, оснований полагать, что данные документы относятся к Договору, не имеется.

При этом транспортные накладные и путевые листы в полном объеме не представлены, правоустанавливающие и иные документы на автотранспорт, доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов, отсутствуют.

Суды отметили, что представленная в материалы дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства на Грузовой фургон 2010 года выпуска, сама по себе не подтверждает реальности оказанных услуг по Договору, поскольку согласно пункту 2.1.3 Договора перевозчик обязан иметь подвижной состав с нанесенным на бортах брендом "Каравай", а также иметь все необходимые документы, лицензии и сертификаты для перевозки груза, в том числе санитарный паспорт на автотранспорт, однако такие доказательства в материалы дела кредитором не представлены.

Выяснив, что банки, указанные в качестве используемых Оранским А.Д. при расчетах по Договору, не осуществляли свою деятельность, с 20.04.2011 открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" находилось в стадии ликвидации в связи с возбужденным в его отношении дела о банкротстве, а запись о регистрации открытого акционерного общества "Банк Петровский" аннулирована в соответствии с документом от 27.09.2010 N 2107711014156, суды указали на отсутствие экономической целесообразности заключения Договора индивидуальным предпринимателем, имеющим своей целью получение прибыли.

В этой связи суды признали недоказанным факт поставки товара должнику по Договору.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном отклонен судом кассационной инстанцией.

Вопреки мнению кредитора, при рассмотрении требования именно кредитор как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязан представить достаточные и убедительные доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с наличием задолженности и реальностью отношений по поставке.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть выраженные лицами, участвующими в деле, сомнения, поскольку именно кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае такие доказательства не представлены, расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие расчеты по Договору за предыдущие периоды, отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении требования Оранского А.Л. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу N А56-31517/2021/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оранского Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк