Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 13АП-34170/22 по делу N А56-31517/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2022 г.

Дело N А56-31517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Хлебтранс" - представитель Касьянов Д.А. (по доверенности от 28.05.2022)

от Оранского А.Д. - представитель Аксеновский Е.А. (по доверенности от 18.01.2022)

иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34170/2022) индивидуального предпринимателя Оранского Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-31517/2021/тр.7 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Оранского Александра Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебтранс"

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хлебтранс" (далее - должник, ООО "Хлебтранс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Хлебтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

25.09.2021 (почтой направлено 06.09.2021) в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебтранс" от Индивидуального предпринимателя Оранского Александра Дмитриевича (далее - ИП Оранский А.Д., кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 257 248,00 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 арбитражный управляющий Фомин Александр Витальевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Хлебтранс".

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 временным управляющим ООО "Хлебтранс" утвержден Ян Сергей Вадимович, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований ИП Оранского А.Д. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Оранский А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами. В приложениях к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника имеются правоустанавливающие документы на транспортные средства, находящиеся в собственности Оранского А.Д. Кредитор полагает, что неполное заполнение сторонами Договора путевых листов в условиях большого количества товарооборота является лишь следствием сложившихся условий делового обычая между Кредитором и Должником. При этом, каждый путевой лист содержит главные реквизиты - марку и регистрационный знак автомобиля, реквизиты водителя, точку погрузки и разгрузки, время прибытия, номер товарно-транспортной накладной, а также печати сторон. Кредитор отмечает, что в условиях большого количества товарооборота, неоднократного пролонгирования договора, указание расчетного счета ИП Оранского А.Д. в ОАО "Банк ВЕФК" в Договоре от 01.04.2013 в графе "Реквизиты сторон" является лишь технической ошибкой в составлении документов. В качестве подтверждения реальности исполнения Договора N 88 от 01.04.2013 ИП Оранский А.Д. представил, помимо путевых листов и товарно-транспортных накладных акты сверки взаимных расчетов, акты приемки оказанных услуг, выставленные счета на оплату, графики подачи автомобилей, что не нашло отражения в определении суда об отказе во включении ИП Оранского А.Д. в реестр требований кредиторов.

В апелляционный суд от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От временного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку арбитражный управляющий не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.11.2022), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключение 01.04.2013 между кредитором (Исполнитель) и Должником (Заказчик) договора N 88 (Далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнять своими силами и средствами по распоряжению, в интересах и за счет Заказчика автотранспортные услуги юридическим и физическим лицам. В период с даты заключения договора с 01.04.2013 года по настоящий момент Кредитор добросовестно исполняет свои обязательства по Договору. 20.08.2021 между Кредитором и Должником был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 20.08.2021, которым стороны подтвердили задолженность ООО "Хлебтранс" перед ИП Оранским Александром Дмитриевичем в размере 257 248 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 257 248,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением

Возражая против заявленных требований, временный управляющий должника ссылался на то, что факт реальности оказания услуг по перевозке груза не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем путевых листов их содержание не позволяет установить фактическое выполнение водителем заданий по доставке товара от конкретных поставщиков, в них не указан адрес мест погрузки и разгрузки товара, а также указанные путевые листы не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению ГСМ. Не представлены правоустанавливающие и иные документы на автотранспорт, кроме того, в договоре от 01.04.2013 в графе "Реквизиты сторон" указан расчетный счет ИП Оранского А.Д., открытый в ОАО "Банк ВЕФК", однако согласно картотеке арбитражных дел с 20.04.2011 в отношении ОАО "Банк ВЕФК" было возбуждено дело о банкротстве, следовательно, кредитная организация находилась в стадии ликвидации. Также в представленном Акте от 21.02.2021 N 88_2 в реквизитах ИП Оранского А.Д. указан уже банк ОАО "Банк Петровский", однако согласно официальным данным Банка России запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом от 27.09.2010 N 2107711014156.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума N 35, из которых следует, что проверяя обоснованность заявленных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве суд должен устранить наличие обоснованных сомнений в достоверности доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, в том числе в случаях, когда требования признаны должником.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной, неполное заполнение сторонами Договора путевых листов, сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным, не состоятелен в силу следующего.

Путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Из положений Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2020 N 60678) следует, что путевой лист содержит следующие обязательные реквизиты:

-наименование и номер путевого листа;

- сведения о сроке действия путевого листа;

- сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

- сведения о транспортном средстве;

- сведения о водителе;

- сведения о перевозке.

Также в соответствии с п.2 вышеуказанного Приказа сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Кроме того, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица;

Сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства, марку и модель транспортного средства, а в случае если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом), кроме того - марку и модель прицепа (полуприцепа);

2) государственный регистрационный номер транспортного средства, а в случае если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом), его регистрационный номер, и/или инвентарный номер (для троллейбусов и трамваев);

3) показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации);

5) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения.

В п.5 Приказа содержаться сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество (при наличии); 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации). Сведения о перевозке включают информацию о видах сообщения и видах перевозок. (п.6) На путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов (п.7).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным путевым листам, в них содержаться только сведения о марке автомобиля, госномер, адрес маршрута. Не представлены в полном объеме копии транспортных накладных и путевых листов.

Из представленных заявителем путевых листов их содержание не позволяет установить фактическое выполнение водителем заданий по доставке товара от конкретных поставщиков; в частности, адрес мест погрузки и разгрузки товара в путевых листах не указан, более того, что указанные путевые листы не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению ГСМ, соответственно, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах отсутствует.

Заявителем представлены ненадлежаще оформленные путевые листы, на основании которых невозможно сделать вывод о реальности исполнения договора по перевозке груза.

Ссылка подателя жалобы на большое количество товарооборота судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку осуществление перевозок без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство прямо запрещено нормами действующего законодательства, при этом представленные заявителем документы - выдержки из транспортных накладных и маршрутных листов не позволяют сделать вывод о реальности действия Договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленным путевым листам за период с января по март 2021 г., не имеется оснований полагать, что данные документы относятся к Договору 01.04.2013 г.

Представленная в материалы дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства на Грузовой фургон 2010 года выпуска, сама по себе не подтверждает реальности оказанных услуг по Договору, поскольку согласно п. 2.1.3 Договора перевозчик обязан иметь подвижной состав с нанесенным на бортах брендом "Каравай", а также иметь все необходимые документы, лицензии и сертификаты для перевозки груза, в том числе санитарный паспорт на автотранспорт, при этом соответствующие доказательства в материалы дела кредитором не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Договор заключен сторонами в 2013 году, задолженность образовалась за период с 01.01.2021 по 20.08.2021, вместе с тем доказательства, подтверждающие расчеты по договору за предыдущие периоды в материалах дела отсутствуют, действуя добросовестно и разумно, кредитор не был лишен возможности представления исчерпывающих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Расчет задолженности кредитором также не представлен, при этом акт сверки задолженности указанным расчетом не является, в акте сверки значится начальное сальдо в размере 181975,00 руб., и в отсутствие расчета задолженности невозможно установить за какие периоды она возникла.

Довод заявителя жалобы о том, что указание неверного банка в разделе реквизиты спорного Договора и акта о выполненных работах является технической ошибкой, также не подлежит удовлетворению, в материалах дела представлены достаточные доказательства того, что банки, указанные в качестве используемых ИП Оранским А.Д. при расчетах по Договору от 01.04.2013 г., не осуществляли свою деятельность (с 20.04.2011 г. в отношении ОАО "Банк ВЕФК" было возбуждено дело о банкротстве, следовательно, кредитная организация находилась в стадии ликвидации, ОАО "Банк Петровский" - запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом N 2107711014156 от 27.09.2010).

Наличие технической ошибки в реквизитах банковского счета Исполнителя по договору длительное время дополнительно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора оказания услуг между индивидуальным предпринимателем и должником, поскольку указанное не может быть объяснено с точки зрения достижения кредитором такой цели как извлечения прибыли.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-31517/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оранского Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова