Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-23467/22 по делу N А56-51441/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-51441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Ефимовой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021), от акционерного общества "Головной завод" Лазаревой А.А. (доверенность от 17.08.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Головной завод" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-51441/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Головной завод", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 13, ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000 (далее - Завод), 7 194 964 руб. 81 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2008 N ОД-2903-08/5559-Э-08 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Компанией не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-47598/2019.

Конкурсный управляющий Завода также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об оставлении искового заявления Компании без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Завода указывает, что услуги по Договору были надлежащим образом оказаны с момента подписания акта от 29.05.2013 N 113639, а не акта от 19.07.2018.

Также конкурсный управляющий Завода ссылается на то, что заявленные требования не являются текущими, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Завода.

Как следует из кассационной жалобы конкурсного управляющего Завода, срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока внесения платежей, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, а не с момента подписания акта от 19.07.2018.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего Завода подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Заводом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 18 месяцев.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора стоимость услуги по Договору составляет 20 003 095 руб. 68 коп., включая НДС 18%. Заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: - 30% стоимости услуги, что составляет 6 000 928 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора; - 50% стоимости услуги, что составляет 10 001 547 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора; - 20% стоимости услуги, что составляет 4 000 619 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора.

Заводом произведена оплата по Договору в размере 12 808 130 руб. 87 коп.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2018 N 274746 (далее - АТП).

Не согласившись с содержанием подписанного АТП, Завод обратился в арбитражный суд с иском об обязании Компании исключить из АТП сведения о субабоненте - обществе с ограниченной ответственностью "ПетроПерлит". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-47598/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Компания, ссылаясь на то, что Заводом не в полном объеме произведена оплата мероприятий по технологическому присоединению, обратилась к Заводу с претензией от 22.04.2019.

Оставление Заводом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку установили, что Компания пропустила срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт исполнения Компанией обязательств по Договору подтвержден материалами дела, у Завода возникло обязательство по оплате оказанных услуг, а у Компании - право требовать их оплаты. Доказательства оплаты стоимости услуги по технологическому присоединению в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с этим соответствующее право могло быть защищено Компанией в судебном порядке лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Услуги сетевой организации по Договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Требовать оплаты услуг по технологическому присоединению Компания вправе по истечении сроков для оплаты, установленных Договором, но не позднее трех лет с момента оказания соответствующих услуг.

При этом, как верно отметили суды, факт оспаривания Заводом содержания АТП не свидетельствует о наличии оснований для приостановления или изменения течения срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг.

Услуги приняты заявителем без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами АТП.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском 23.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности по требованию об оплате оказанной услуги.

В такой ситуации вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленному Компанией требованию является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Компания пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, и Общество заявило о применении исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод конкурсного управляющего Завода о необходимости рассмотрения настоящего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.04.2016 N А56-42149/2013 Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

При этом право требовать с Завода оплаты оказанных по Договору услуг возникло у Компании 19.07.2018, то есть с момента оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что требования Компании о взыскании с Завода задолженности являются текущими, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска к Заводу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы, приведенные Компанией и Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-51441/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Головной завод" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов