Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-30389/22 по делу N А56-51441/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-51441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29767/2022, 13АП-30389/2022) ПАО "Россети Ленэнерго", ОАО "Головной завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-51441/2022, принятое по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ОАО "Головной завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Головной завод" (далее - ОАО "Головной завод", Завод) о взыскании 7 194 964 руб. 81 коп. задолженности по договору от 30.10.2008 N ОД-2903-08/5559-Э-08 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Ленэнерго, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Истец ссылается, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных требований. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

От ОАО "Головной завод" поступила апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что заявленные требования не является текущими, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО "Головной завод". Ссылается, что срок исковой давности исчисляется с момента внесения платежей.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили истец и ответчик. Стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация, прежнее наименование истца) и открытым акционерным обществом "Головной завод" (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась принимать на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 18 месяцев.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора стоимость услуги по Договору составляет 20 003 095 руб. 68 коп., включая НДС 18%. Заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке:

- 30% стоимости услуги, что составляет 6 000 928 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора;

- 50% стоимости услуги, что составляет 10 001 547 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора;

- 20% стоимости услуги, что составляет 4 000 619 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора.

Заявителем произведена оплата по Договору в размере 12 808 130 руб. 87 коп.

Сторонами 19.07.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 274746 (далее - АТП).

Не согласившись с содержанием подписанного АТП, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании сетевой организации исключить из АТП сведения о субабоненте - ООО "ПетроПерлит". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-47598/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец, указывая на то, что заявителем не в полном объеме произведена оплата мероприятий по технологическому присоединению, обратился к ответчику с претензией от 22.04.2019.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право на иск у истца возникло 19.07.2018 после подписания акта о технологическом присоединении, означающего, что услуга о технологическом присоединении оказана.

Факт оспаривания заявителем содержания АТП не свидетельствует о наличии оснований для приостановления или изменения течения срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг.

Услуги приняты заявителем без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами АТП.

Иск предъявлен 23.05.2022, т.е. по истечении трех лет с момента истечения срока внесения платежей, и фактического оказания услуги.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обосновано отказал Ленэнерго в иске.

Довод Завода о рассмотрении настоящего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Головной завод" подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.04.2016 N А56-42149/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Право требовать с ответчика оплаты оказанных по Договору услуг возникло у истца 19.07.2018, т.е. с момента оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-51441/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова