Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-2621/23 по делу N А56-45245/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А56-45245/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шокарева Сергея Евгеньевича представителя Караева Н.С. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шокарева Сергея Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-45245/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района", адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Шокарева Сергея Евгеньевича, ОГРНИП 315784700049501, ИНН 471007403817 (далее - Предприниматель), 111 773 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов за период с января 2017 года по январь 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана 25.10.2022. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 05.12.2022 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.12.2022 и вернуть дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, Предприниматель не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу пункта 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 09.12.2021. Апелляционная жалоба на решение от 09.12.2021 могла быть подана в срок не позднее 10.01.2022. Однако апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 25.10.2022, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель сослался на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, признав, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе и имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, в графе "место жительства" указано "город Санкт-Петербург, город Сестрорецк". В договоре аренды от 01.12.2015 и договоре о вывозе ТБО от 01.01.2016 указан иной адрес Предпринимателя: 195030, Санкт-Петербург, ул. Комунны, д. 50, кв. 359.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлял судебную корреспонденцию по адресу - 195030, Санкт-Петербург, ул. Комунны, д. 50, кв. 359, которая не была вручена адресату и возвращена в суд (л.д. 15, 16, 30). Судебные акты по месту жительства ответчика, указанному в ЕГРИП, не направлялись.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта Предпринимателя он был снят с регистрационного учета по указанному адресу 17.08.2018. При этом в период с 18.08.2018 по 26.10.2021 Предприниматель был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Александра Паншина, д. 20, лит. А, кв. 19. Впоследствии Шокарев Сергей Евгеньевич 26.10.2021 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 9, к. 1, лит. Щ, кв. 22.

Между тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным документам, не учел, что судебные акты по месту жительства ответчика, указанному в ЕГРИП, не направлялись, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что Предприниматель был извещен надлежащим образом о судебном процессе Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 - передаче в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-45245/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шокарева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 к производству.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов